限制出境無明文規定，漏露百出，假立委之名就能通行
2018-10-03 法治時報
限制出境無明文規定，漏露百出，假立委之名就能通行
(法治時報2018-10-03台北報導)檢察官辦案，手上擁有打擊犯罪的公權力，但是，每個檢察官在辦案時，心態不一，有的檢察官拿著公權力亂舞，只知作秀和討好長官；有的則是心中自有分寸，堅持遵守法治精神。
最近，立法院開始討論的「限制出境」問題，再次突顯院檢面對同一問題時，開明與保守態度的差異。
特別是，台北地檢署有個什麼都懂的林達檢察官，看其發言就知道，他除了什麼都懂以外，保守心態也多少顯露出來。
這些年來，多少檢察官的精英，在官場上起起落落，但是，有兩個人則是「開明」與「保守」的最佳對照與借鏡。
這兩個人，一個是已經判罪確定的「前總長黃世銘」，一個是「法務部前政次蔡碧仲」，也是才剛剛就任的花蓮縣長代理人。
這兩個人，曾經在嘉義地檢署短暫同事，同在嘉義時，蔡碧仲就對黃世銘的辦案手法很不以為然，後來，乾脆轉任律師。
蔡碧仲在嘉義當檢察官時，就曾主動反省「檢察官的羈押權」，他曾經對著採訪記者說出心聲，謂「檢察官有時會因為已經羈押人犯，不得已之下，只好撰寫起訴書，即使，檢察官明知可能押錯人了，但為了掩飾錯誤，只好堅持起訴」！
蔡碧仲這種心態，是以「開明心態」來檢討公權力的制衡，最後，時勢所趨以及黃世銘的濫權，果然，羈押權也就乖乖交出，改由法官裁定。
相對之下，黃世銘氣走蔡碧仲之後，則是一路引領風騷，嘉義、桃園、台北等地之檢察長，簡直當不完，一地接著一地；然後，又是接著幹「政次、總長」等等高位，陸續風光上任，最後，則是捲入政爭，洩密有罪在身，全民唾棄，蒙羞下台走人。
黃世銘掌權時，眼中根本沒有人權，法官不羈押人犯，他就公開嗆聲，法官不敢羈押有錢人，偏偏，他下令的起訴書，多數改判無罪，在嘉義時他就博得「無罪檢察長」封號。
前總長黃世銘這種「保守」與喜歡「掌權與濫權」的心態，決定了他的最終結局與下場。
人民出國，屬於「人身自由」與「旅行自由」的憲法權利，偏偏實務上，檢察官一紙傳真，就可以將人民「限制出境」，且完全沒有及時救濟制度。
前檢察官李進誠在政黨輪替政治鬥爭中，遭到限制出境，已達十多年，至今尚未解禁。
中研院長翁啟惠一審至今尚未判罪，但是，已經遭到限制出境逾年。
類似的案例，不計其數。
司法院終於針對「限制出境」開始研議，想要設立專章規定，草案規定「偵查中檢察官聲請延長限制出境出海，每次不得逾四月，以延長二次為限。審判中限制出境出海，每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾八年。」
結果，台北地檢署有個「什麼都懂」的檢察官，這個檢察官還會利用「法律座談會」和辜家一起喝高檔紅酒，一看到討論「限制出境」的問題，也就馬上成了法律神通，高調發表高見。
這個「什麼都懂」的林達檢察官，他的高見是，實務上「具保暫時解除限制出境」，讓被告支付保金暫時解禁，已經平衡被告人權和防逃機制的理想作法，但草案版本無此機制，建議修法納入。
林達還說，許多被告並無頻繁出境需求，卻因案件需求必須被限制出境，但依草案規定，期限屆滿後檢察官就得聲請延長，不如直接拉長限境期間，並採隨時聲請救濟制，才能節省司法資源。
林達認為，限制出境後通知被告、犯嫌恐讓對方心生警惕而影響後續偵辦，畢竟如證券交易法、貪瀆犯罪等案件往往需要長期蒐證，若讓被告、犯嫌知道已被鎖定，對案件偵辦不利，應有例外規定得不通知被告、犯嫌。林達還強調，說與會學者認為，在法律定性不明的情況下倉促立法，恐怕造成防逃機制大破洞，不宜草率交付通過。
上述林達檢察官的心態，有幾點可議之處：
一，濫權應該是合法常態：林達的基本概念認為，「限制出境」是檢察官的「常態」權力，因此，要准出境，必須另外交出保證金，也就是他所謂實務上的理想作法。
其實，出境要不要另外「交保」，法官自有判斷，再說，出國如果是基本權力，交保是例外，且法官自有判斷，則何必需要「另外明文」規定應為「交保」？
二，放行是一種施捨：林達的基本概念還停留在「一票吃到飽」的概念，最好就像黃世銘在竊聽時，一票吃到飽。且「限制出境」就算不得已「要設期限」，也要儘量「拉長」期限，並採隨時救濟制。
林達的意思就是說，一旦「限制出境」，最好就像現在這樣，沒有終止期限，如果要「設限」，也是愈長愈好。
被告想要出國，就每次依需求臨時提出聲請，一次一次准，以「不准出國」為原則，以「每次臨時」聲請為原則，將人民的「出國權力」當成是檢察官或法官在給予的臨時「施捨」。
至於，要不要給予「臨時性、一次性」的「放行施捨」，則由司法官員看每次聲請時的心情再作決定。
三，通知就會破功：林達認為，限制出境後通知被告、犯嫌恐讓對方心生警惕而影響後續偵辦，畢竟如證券交易法、貪瀆犯罪等案件往往需要長期蒐證，若讓被告、犯嫌知道已被鎖定，對案件偵辦不利等等。
林達這種說法，就像以前（戒嚴時期）刑警辦案老是靠「刑求」，還認為被告不打，不會主動認罪；結果，這些年來，刑警已經不打被告了，案子還不是照樣破！
林達是個年輕檢察官，可惜，心態卻是停留在舊日戒嚴時代！
四，最好不要審議此法：林達強調，倉促立法，恐怕會造成防逃機制大破洞，不宜草率交付通過。
言下之意，這種基本人權法案最好擺著，不要進行立法，讓檢察官繼續用舊手法辦案。
「限制出境」的處分，到目前為上，完全沒有任何明文規定，全憑檢察官跟法官說了算，好不容易，司法院終於願意面對「不法惡行（沒有法律依據）」加以改善。
給人民應有的法治權力，對檢察官而言，有那麼痛苦嗎？
林達假藉「法律座談會」在和財團喝紅酒時，可有想過，窮苦人民根本沒有能力舉辦座談會，只能靠著憲法給的「基本人權」來保障。法案不通過，人民如何有保障？
.jpg)
限制出境無明文規定，漏露百出，假立委之名就能通行
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php