高院法官為配合院長政策，實施恐嚇式和解？
2018-09-25 法治時報
高院法官為配合院長政策，實施恐嚇式和解？
(法治時報2018-09-25台北報導)台灣高等法院於9/10以「107年度聲字第422號」裁定，確認女法官賴淑芬辦案偏頗，不能公平審判，命其交出案件，改由其他法官審判！
此裁定一出，立刻震驚整個司法界，因為多年來官官相護的文化，無論法官如何偏頗，總是為了「面子」，駁回當事人的請求，高院院長李彥文面對最支持他的ＡＤＲ（另類爭端解決）政策之法官賴淑芬，竟然犯下這種錯誤，第一時間就要求她出面在法官論壇回應！
結果，不回應還好，回應文一出，招來更多的物議。
本報綜合「多位法律人」對賴淑芬法官的「回應文」之意見，以紅色字體加以附記，讓大家了解這個偏頗法官的內心世界，和正確的法律概念，兩者之間的落差有多大！
以下黑色字體為賴淑芬法官之原文，紅色字體為其他法官與律師提供之意見，本報加以整理！
（「法官論壇」賴淑芬法官回應文）
標題：Re: 法官偏頗與自律關係？ 作者：賴淑芬 日期：107/09/21 15:24:05 內容：
案件還沒終結，我不能寫太多案情相關東西。
雙方的爭執只在100萬借款有無交付，上訴人對一審的判決很不滿，我也覺得一審的證據可以再加強，但沒想到查出來的結果跟被上訴人所述不符。
律師是中途才加入訴訟，我有分析客觀證據與證人所述矛盾之處，律師開始說法官是不是跟對方有關係，或得到什麼好處，我的確有發火，罵律師，並表示是證人不實還是亂記帳，我要查個水落石出。
此段過程沒有錄音，所以就變成法官勸和解不成，惱羞成怒。
（賴淑芬法官：你被法院解除審判權，不能承辦該案的「裁定書」中已非常明白地寫出，你違反的法令依據是「法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條第1項，定有明文」，你怎麼都不看一下？裁定書並沒有說你是「和解不成，惱羞成怒」，那是你自己的「想法」，裁定書是說你「違法」。）
一直以來，受理他人聲請迴避的案件，我都是抱著當事人一定是預見判決結果不利，才惡意栽贓，沒想到別人不是這樣做，沒有錄音，就變成當事人講的都是真的。
（賴淑芬法官，謹代表全國同胞謝謝你，在此時此刻這麼誠實的說出了檢察官的「醜陋心態」，原來你們檢察官都是這種心態：「一直以來，受理他人聲請迴避的案件，我都是抱著當事人一定是預見判決結果不利，才惡意栽贓」！
還好，台灣高等法院竟然還有法官「翁昭蓉、鍾素鳳、賴惠慈」這三個人。
只是她們三人也實在是太過份了，他們三人竟然跟你們檢察官的「心態」都不一樣，竟然只相信卷宗裡面白紙黑字的東西，而不是一昧的「官官相護」，看來，台灣的司法還是有點希望！）
為什麼開庭不錄音？這個我真的很抱歉，我以為勸籲和解的過程可以不錄音，因為勸籲過程中，會適度公開心證，有時為了安撫當事人情緒，也配合譴責對方幾句，或是當事人就喜歡罵來罵去，都不適合讓對造聽去。
從剛辦民事，通譯在勸籲和解時都會主動把錄音機關了，我不曉得在這邊不可以。現在已經不敢關了。
（身為法官，面對法律規定，就是要遵守，規定要錄音，就是要錄音，沒有什麼和解不必錄音的！
你以前當檢察官，百姓回答不懂法律，你會放過他們嗎？
當法官其實很爽的，一般百姓若是違法，是要擔心身家財產性命不保，當法官「違法」，就只是把案子交給別人而已，自己還可以落得輕鬆！
資深檢察官透露，早年錄音機的「按鍵」按下會有「響聲」，慣用手法在偷關錄音功能時，不能按停（stop），只能按暫停（pause），且不能全按，只能按一半，才不會有響聲。
賴法官，你說的是以前舊時代的事，你實在太不進步了。）
為什麼要職權調證據？這個我也很抱歉，我不知道民事訴訟法第288條是具文。 為什麼查出來的證據都對被上訴人不利？
這個我也很懊惱，本來是要查補強證據的，想說多一個證據，可以讓上訴人服氣一點，沒想到查成這樣，害自己不能結案。
（賴淑芬法官，民事訴訟法288條不是具文，你不要以為你的同事法官都像那些無知百姓，隨你唬弄。
288條是用來讓法官「發現真相」時使用，不是讓法官用來「恐嚇當事人」時使用。
你的出發點根本不是要用來「補強證據」，你是要用來「加強恐嚇」的「力道」，你到這個時候才感到懊惱是來不及了，因為司法名言：程序錯誤無法挽救！）
只是單純的一筆借款有無交付，我想我還沒爛到寫不出來，需要逼撤回。
（這句可能是說謊了！事實上，法院裡面很多人都認為，你真的可能是因為檢察官當太久了，習慣恐嚇當事人慣了，所以，真的不太會寫民事判決書。
誰都知道，恐嚇當事人撤告，只要講講話就行了，但是，寫判決書不一樣，要把兩造的主張、事實、理由、法律依據一一寫清楚，真的沒有那麼容易。
有位高院刑庭庭長退休轉任律師，遇到複雜的民事案件，該庭長主動婉拒受任，並誠實告訴當事人，這案涉及的法律我不熟，不要委任我！法官轉任律師都知道辦案分寸，你身為現職法官，連這種基本的誠實勇氣都沒有？）
法庭雖沒有錄音，但不是只有我一個人在，一天到晚在開庭，法官是如何勸籲和解的，會不會強迫人家，我想書記官、通譯都很清楚，就算書記官是直屬，會維護法官，通譯也不至於需要維護我。
但顯然我的人格不受信賴，不用調查就知道我是當事人講的那樣。
（賴法官，你的這篇澄清文，再次證明你真的腦筋很不清楚，老是重覆一樣的錯誤，「裁定書」認定的是你的「違法」行為：「應錄音卻不錄音、假調查真恐嚇、基本概念嚴重錯誤」等等，你老是扯什麼「書記官、通譯」可以證明你無辜、人格不受信賴等等。
再一次告訴你，法院是講求證據、判斷權益的地方，不是在搞互助會或教會，談什麼人格與信賴。）
這種事如果發生在檢方，我想我一點都不會害怕，我們每天在前線作戰，多的是抹黑攻擊，只要同事的人品可信賴，長官一定力挺到底。
（賴法官，你該篇文章最寶貴的地方，就是說出了很多檢方的秘密，原來，檢方面對當事人的「辦案不公」之質疑，竟然不是「講求證據和法律」，而是講求檢察官的「人品」信賴度！
問題是，「證據和法律」是有明文規定和檢驗標準的，但「人品」兩字卻是完全沒有標準的啊！
就像現在正在進行的選舉，每個候選人都誇自己「人品」絕佳，所以選民憑一己之好惡自由投票，結果就是愈選愈糟。
「人品」是不可以成為辦案不公的「檢驗標準」，只有「證據和法律」才能成為「辦案不公」的檢驗標準！人品當成辦案是否不公的檢驗，是封建帝國時代的作法，民主法治國家不應該還有這種概念！）
但在這邊似非如此，同事間都用放大鏡在檢視對方，連調查證據有沒有必要，都是別人說了算，打自己小孩給別人看，是最好平息眾怒的方法。
（賴法官，你這個案子就只是裁定你已經無法公平審判，因此，你要把案子交出來，你的損失到目前為止，只有少辦了一個案子，落得輕鬆，事發至今這麼多天了，司法院的「網站」還特別將你的名字「掩飾」掉，高院發言人、行政庭長林瑞斌還特別表示，為了避免影響個案，暫時不會主動議處。
這個案子的行政長官，對你充滿「愛心」，不但遮名字、也表態不議處，這樣還叫做「打自己小孩給人家看」！你也未免太「惜皮」了吧！）
我只能祈求上天讓所有壞人可以得償所願，不要再來找我的麻煩，也請同事們高抬貴手，我從檢方來，很多規矩不清楚，連送自律是什麼都不知道，但聽起來好像很嚴重。
一直很感謝大院可以收留我們這批連冷氣都沒的吹的檢察官，對於賺錢沒有太多興趣，所以也還想留在這裡。但士可殺，不可辱，若真的要我走，我想也不會賴在這裡。
（賴法官，你放心，依照司法官場的觀察，你是不會走的。至少，你的院長李彥文是不會讓你走的，當然，你也是捨不得走的。
李彥文為什麼不會讓你走？
因為，他很難再找到一個像你這麼「用心配合」他的法官了！
你今天會犯這麼可怕的錯誤，就是你以為你還在檢方，你以為還像檢察官那麼聽話，就一定會有好的升官圖擺在你眼前。
你嚴重錯了！人家院方是真的開始在追求獨立審判，李彥文搞不清楚，為了要爭取績效，博取許宗力的歡心，使勁拚命推那抄襲來的「另類爭端解決（ADR）」。
笨蛋許宗力更是混蛋，為了減輕法官的「負擔」，想方設法要讓「案子」減少，且笨到以為「減少案子」最好的辦法就是「和解」掉。
大家都知道，你就是為了達成李彥文的政策，非常拚命的不斷進行「恐嚇式和解」，而這也是大家最看不下去的地方，問題是，你的拚命與傻勁，就是李彥文的窩心，因此，他是不會讓你走的，這點你可以放心！
許宗力那笨蛋，虧他還是德國留學，還當了兩次大法官（雖然第二次是違憲），他竟然不懂：司法存在的價值，不是要讓法官輕鬆，而是要讓人民的紛爭有效率的公平解決，就像軍人存在的價值不是為了輕鬆好過，而是保家衛國！
賴法官，犯錯不可怕，可怕的是執迷不悟！不要再充當長官的「政策」打手了！好好學習如何當個獨立判斷的法官，好好學習如何寫出好的民事判決，那才是正道！
.jpg)
高院法官為配合院長政策，實施恐嚇式和解？
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php