.jpg)
法院調解 竟也像黑道談判？
2018-08-22 法治時報
法院調解 竟也像黑道談判？
(法治時報2018-08-22台北報導)在司法官場上，隸屬於秘書長呂太郎的直屬部隊，也就是典型呂太郎的「人馬」，現任台北地院院長黃國忠，最近突然威猛無比，強力打壓實習律師，發函全國律師公會「移送」某位實習律師。
起因是，該律師竟然目無王法，膽敢陪同當事人向台北地院的政風室製作筆錄，投訴該院調解委員！
黃國忠院長事後，還發佈「新聞稿」，強調該院的處置之「合法性」與「服務性」，新聞稿上載明：
「實習律師既非案件當事人，亦非代理人，卻自述因其當事人而提出陳情，係以當事人之代理人身分自居，似有違反律師倫理規範及濫用本院陳情機制之嫌，本院因認○實習律師尚在實習階段，應有正確之認知，乃以107年7月27日北院忠文人字第1070004572號函請中華民國律師公會全國聯合會卓酌，該函文中並無威脅不讓○實習律師通過實習之文句。」。
新聞稿並強調：「把家事事件程序當成一種對民眾之給付(服務)，是家事事件法規立法精神之一，法院要運用資源協助當事人解決家庭紛爭，重新開始生活，而不是只判斷雙方誰是誰非，純粹由訴訟勝敗角度來觀看此程序。故本院承審法官安排具心理諮詢專業背景人士(亦具調解委員身分)提供當事人一方在調解室內進行個別諮詢服務，卻遭○實習律師質疑當時係在調解室內進行調解程序，誠屬遺憾。」。
然而，百姓民眾與律師會向法院進行投訴，一定是有他們很大的委屈，多數人是選擇忍氣吞聲的，因此，根據與此案胡關的律師之「臉書」所載，事情似乎不是像台北地院新聞稿所說的那麼回事。
綜合相關律師的「臉書」描述，可以得知，這是一個聲請保護令的「抗告」程序，曾威凱律師受抗告人委任進行抗告，並請求隔別訊問，不想兩造直接面對。
開庭前，實習律師電話聯絡法院是否隔別訊問，法院表示抗告人可直接上到法院二樓調解室，會有「心理諮商的人」與當事人接觸，但法院則要求實習律師在外等待，由抗告人單獨與「調解委員」（也是心理諮商人員）進行面談，面談進行長達2個多小時始結束，結束前，調解委員約抗告人隔週一再度進行諮商。
面談結束後，調解委員帶抗告人到1樓法庭，法庭又再次拒絕實習律師入庭，實習律師在法庭外等待。
法院並告知抗告人，下次先再與「調解委員」進行面談，之後，再安排與相對人調解。
問題是，整個開庭及調解程序完成之後，抗告人非常強烈地表示，該「調解委員」的言語與態度對她很是傷害、痛苦⋯法庭整個過程也都不被允許發言。
抗告人隔日寫信告訴曾律師，除了陳述面談、開庭過程種種痛苦，是二次傷害之外，明白表示不願意再到法院。
曾威凱律師為此具狀，表明當事人不願再有調解。
事情過程中，實習律師向法院表示，想要投訴調解委員的不當作風，法院人員受理過法官被投訴，卻沒有受理過解調委員也會被投訴，況且，大家都搞不清楚，到底該被投訴人，是院長強調的「諮詢專家」或是「調解委員」？
因為他有「雙重」身份，最後，三轉四轉，轉給了政風室。
院長黃國忠八成是判定，才剛剛考上律師，還在實習階段，就膽敢隨便「投訴」調解委員，日後給當上合格律師，那還得了，因此，就具狀投訴律師公會，要他們多加注意這位實習律師的大膽行徑。
此事因為「雙方」各執一詞，台北地院「發新聞稿」說明自己沒錯，相關律師也在「臉書」和台北地院打對台，一時之間，頗為熱鬧。
不過，話說回來，「法院」進行調解和「黑道」進行調解，兩者之間，最大的差異，就是法院進行調解，是讓雙方當事人開開心心，一起放下心結，愉快接受調解條件，完全不能有任何強迫威脅，且隨時可以依自由意願中止調解。
但是，黑道之間「調解（和談）」可就不是這麼輕鬆，要事先評估和比賽雙方的「戰鬥力」，衡量兩邊的「拳頭」誰大，進場的人也要管制，一旦坐下來，不談出個結果，也不是隨隨便便想走就能走，沒有得到同意，站起來就走人，可能就會引爆火拼，鬧出人命都有可能。
台北地院的「調解委員」要人家調解的手法，看來，是比較像「黑道」。
門口先行管制，實習律師不可進場，且一講就是兩個多小時，當事人沒有調解委員同意，不能離席，而且，一次不夠，下周要再來，這種沒完沒了的調解手法，簡直是黑道的「進化版」。
更不可思議的是，律師為此進行投訴，還被移送律師公會，院長黃國忠這種處理手法，簡直讓人不禁懷疑，他是不是也在學黑道，否則怎麼會是這般處事態度？
(1).jpg)
法院調解 竟也像黑道談判？
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php