.jpg)
爆料很重要！爆料公社特別規定「酸記者」就「刪文」！
2018-08-21 法治時報
爆料很重要！爆料公社特別規定「酸記者」就「刪文」！
(法治時報2018-08-21台北報導)最高法院法官黃瑞華，多年來在司法官場上，行事作風一向就是不畏爭議，堅持自己想法的人。最近（8/18），因為「三審自為無罪判決（被告謝明達）」案，又上了報紙頭條，再次成為話題。
然而，據司法官場有心人士的細心觀察，這個「新聞」的出現，有其耐人尋味之處。
甚至，很有可能是一種「新的」不同意見（不同意見書）的表達方式！
表面上，大家看到的是檢方官員對此報導，多數都很氣憤不平，認為這是一個「很壞」的案例。
明明是「事實審」的問題，三審卻以「法律認定（法律審）」而自為判決，這種作法實在是「嚴重侵犯」一二審「事實判斷」空間之「不當擴權」，同時也傷害檢方犯罪打擊的威信。
檢方官員最不能接受的當然是：最高法院竟然會認定，明明有收取兩百多萬賄款好處的事實，卻還能以該事實並「無對價關係」而「自為無罪判決」。
這對貪污犯來講，根本是「變相鼓勵」收錢要懂得如何「進階」？要懂得如何做好「無對價關係」的逃避？
三審，當然也有法官為該判決解釋：該案是因20年前的「工程弊案」而衍生出的「人事弊案」，結果，不論是「工程弊案」或是「人事弊案」，其他同案被告已經全部「改判無罪」確定，只剩謝明達一人還在打官司。
換句話說，總不能只有「案外案」（人事弊案）的被告有罪，且官司打了十八年才有罪入獄，而其他一干被告，卻全部脫身沒事，這也很不公平。
再說，上次三審「發回」就已質疑「對價關係」的存在，結果，二審故意對摃仍是認定有「對價關係」，三審如果再發回，案子會沒完沒了等等。
其實，台灣司法最受人詬病之處，就是「判決」常常讓百姓看不懂，也無法理解，全是「少數法官」說了算數。
因此，院檢的法律見解差異早就已經不足為奇。
倒是，有人點出，謝明達的「自為無罪判決」之「新聞爆發」以及版面的處理方式，很是奇特，有值得耐人尋味之處。
此新聞由「中國時報」以頭條處理。
報導中強調：（該案由）最高法院法官黃瑞華承審，在她與庭長陳世淙堅持及主導下，與陪席法官陳宏卿、洪于智及楊智勝經評議後形成無罪判決，合議庭並認定本件非社會矚目、關注的重大案件，罕見地未對外發新聞稿。
這個新聞，在中國時報的獨家處理上，以「顯著版面」、「影射政治立場」、強調「罕見地未對外發新聞稿」等等，確實都是與別的媒體有所不同。
其實，最為不同的地方，還不在這裡。
而是「最高法院」也「針對」中國時報提出新聞稿，加以解釋。
最高法院發佈的新聞稿中，特別點名了中國時報的記者，是高度關心的三度致電採訪。
新聞稿中特別著墨表示：「本件非社會關注或重大案件，故於8/16宣判時，未發佈新聞稿，感謝中時偉信記者於昨日（8/16）3度來電詢問，讓本庭有詳細說明自為無罪理由之機會。」。
中國時報的顯著處理方式，與最高法院特別說明「記者三度來電」詢問，讓司法官員覺得很有趣，認為這是很少見的現象！
有人因此忍不住會「推測」，這個案子會引起記者的注意，且是「政治立場鮮明」的報紙之注意，其新聞「來源」很有可能是「同一庭的法官」在「評議」該案時，對於該庭黃瑞華法官與庭長陳世淙這樣的「法律見解」不能同意，但是因為「人數少」（可能只有一票），因此，不方便在評議時，當面表示不同意見，更不可能「具名」撰寫「不同意見書」。
因為最高法院法官如果「具名」寫不同意見書，幾乎是等同公開向不同意見的法官宣戰，日後很難再同庭辦案。
因此，最好的方式就是「私下透露」給媒體處理，如此一來，效果更好，影響力更強！
持此推測的法官引用「前例」，當年最高法院蕭法官關說風波，二審高玉舜法官在卷宗裡面，也具名寫了「不同意見書」，但卻效果不彰。
最後還是媒體大幅報導，全案才轉向。
可見，在卷宗寫「不同意見」的效果，不僅得罪人，效果還遠不如向媒體爆料來的好，因此，就有法官堅信，其推測絕對是有所本。
.jpg)
爆料很重要！爆料公社特別規定「酸記者」就「刪文」！
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php