司改只是喊口號，其實一切照舊（舅）
2018-07-30 法治時報
司改只是喊口號，其實一切照舊（舅）
(法治時報2018-07-30台北報導)民進黨政府執政下「司法問題」與「個案」，變得非常詭異。
在全國司法改革會議籌備時，蔡英文為了防堵陳水扁的「翻案」，下令司改會議「不准討論」個案！也因為層峰放話「封殺」個案，所以，全國司改會議中，沒有任何個案，進得了會議供討論，即使那個個案非常離奇且具有代表性！
但是，到了花蓮檢察官林俊佑帶刑警闖幼兒園審問孩童，逼園長交出監視器，被花蓮地檢起訴時，法務部馬上發佈新聞，強調這是「個案」。
還強調「絕大多數檢察官均在崗位上兢兢業業，為司法正義而努力，呼籲外界不要因為個案而抹殺全體檢察官之辛勞。」。
在民進黨主政之下，「個案」變得超級「好用」，「好用到」讓全國所有的法界人士為之瞠目結舌，蔡英文要「封殺」陳水扁就下令「不准討論個案」；但是，到了檢察官濫權為害幼兒百姓時，則強調那只是「個案」，千萬不要因為個案「抹殺」檢察官的辛勞（檢察官有那麼容易抹殺嗎？）
這種作法，讓推動司改的人士強烈認為，這是在啟動「官官相護」的「金鐘罩」，是在迅速採行司法官場多年來的「老舊」手法─「棄車（檢察官）保帥（檢察長）」。
也就是「痛打小檢察官，保住檢察長」的手法。
花蓮地檢署起訴檢察官林俊佑後，法務部7/26晚間馬上強調，這是「花蓮地檢署主動偵辦」，接著還說「此案純為檢察官之個人行為」。並希望大家不要因為這「個案而抹殺全體檢察官之辛勞」。
「火速採取」這種「個案切割」的態度一出來，看在院方以及律師界眼裡，除了失望之外，更多人認為，檢方實應該好好利用這次的真實案例，落實「真正的」司法改革。
這些人士並具體「舉出」許多制度上的「事證」以及「案例」，認為這絕對不是「個案」，這是整個檢察官體系的「制度上」以及「辦案心態上」出了嚴重的問題。
事證一：楊大智都還在，憑什麼辦林俊佑？
網路上赫赫有名的「濫權狂魔檢察官」楊大智，他辱罵被告的囂張行徑，在網路上的點閱次數居高不下，他的惡行已是全國聞名。
問題是，他不但繼續在台北地檢署囂張辦案，前法務部長邱太三還特別將楊的老婆江文君（也是檢察官）找來加持，指派成為「人審委員」。
也就是說，這次花蓮檢察官的案子如果送到「人審會」，楊大智的老婆可還要摸著良心，問問自己，林俊佑的行為有比他老公楊大智過份了沒有？
如果像楊大智這種辦案方式的檢察官，都還可以大拉拉的台北地檢署當檢察官囂張辦案，該憑什麼要懲處林俊佑檢察官？
林俊佑檢察官至少是因為「護女」心切，私心可議，濫權更屬違法，但至少沒看到他有「變態」；然而，楊大智檢察官可是罵人「成癮」，當面向被告標榜，他就是喜歡罵人，沒有聽過他很會罵人是被告無知，是不知道他的「品牌」，這種幾近「變態喜歡罵人」的檢察官，一日不除，司法一日無救。
事證二：牆倒眾人推，平時的送閱制度何在？
林俊佑檢察官一出事，花蓮法官透過媒體記者指出，林俊佑檢察官的辦案品質差，有濫訴之嫌：「林辦案爭議多，去年他起訴男子持金屬彈匣與12顆子彈，但最後發現警詢筆錄沒監視畫面，放彈匣及子彈的黑色皮包證物沒扣案留存，最扯的是，送驗鑑定也沒找出指紋，林僅就其他判決案件附卷為證據就起訴。更讓人看不下去的是，起訴書完全沒記載被告持彈匣及子彈時間點，甚至連警方查獲時間也付之闕如，直言這是偵辦案件「基本常識」，痛斥林俊佑辦案草率，造成被告無端被起訴。」。
檢察官出身的律師，看到這種報導，很是不服的指出，檢察官的書類都是「層層送閱」之後，才能起訴公告，法官指出的問題，難道花蓮的主任、檢察長都是在睡覺嗎？
為什麼這樣的書類，都可以起訴？
為什麼被法官指責的這麼「爛」的起訴書，竟然可以通過「層層上級」而加以起訴？
依照體制，檢察官的上面還有「主任」，主任的上面還有「襄閱主任」，襄閱主任上面才是「檢察長」。
林俊佑檢察官要「濫權草率起訴」時，為何他的主任檢察官，都沒有意見？他的檢察長也都沒有意見？他的一堆上級都沒有異議？
可是，一出事，就馬上「起訴個人」，就「痛批個案」，就全部「都是」林某一個人的錯。
一切就是只有「個案錯」，整個制度都沒有錯？所以，請不要因此抹黑全國檢察官！千錯萬錯，就是一個叫做林俊佑的檢察官在「個案」上有錯！
上級或是長官想要「掌權」時，就強調「檢察一體」的；想要犧牲檢察官「止血」時，就強調那是「個案」！
這是什麼「神」邏輯？
事證三：不只濫權該起訴，行政監督疏失責任呢？
林俊佑檢察官跑到幼兒園濫權，不是單一行為，而是6/21，6/28連續兩天，重複一樣的犯行兩次。
試問，林俊佑如果是要到幼兒園「辦案」，那他有沒有事先「上簽呈」說明案情，並加以取得「案號」？（該案沒有現行犯，沒有緊急辦案之需）
若是沒有上簽呈，也沒有案號，那他就「不是合法」在辦案，他不是合法在辦案，也就是「不假外出」了。
為什麼花蓮地檢署的檢察官可以如此輕鬆上班，高興開溜去辦私案，就可以高興開溜？
還是，全國的檢察官都是這樣，想開溜去辦私案，就可以開溜去辦私案？
檢察長為何都沒有在管？還是，檢察長自己也不在？還是檢察長管不動他？或是，故意不管，等著「出事」好起訴？
難道連續「兩天開溜」去恐嚇小孩，檢察長都沒有「監督不週」的責任嗎？
是不是鎖定個案，就代表的責任的追究，只到林俊佑一個人為止，不會有其他的人被追究了？
上班想開溜就開溜、想辦私案就辦私案、想調動刑警就調動刑警，這些行政監督管理的事，根本不是個案，而是整個制度的問題。
事證四：花蓮之亂，檢察長才是離譜！
前花蓮高分檢檢察長林朝松，在士林地檢署當檢察長時，明知蔡正元背信被判有罪，竟將同一事實，故意重新製作不起訴書，包庇蔡正元。陪審團協會為推動陪審制以「該案為例」加以說明，林竟因此懷恨在心，對「舉例者」不斷進行電話騷擾以及恐嚇，被騷擾恐嚇的當事人「檢具錄音」及「通聯記錄」向法務部檢舉，結果，全案發交高檢署政風室查辦，最後，檢察長王添盛「下令」將全案「吃案了事」。
檢察體系多年來的思維，就是維持「檢察官可以犧牲，檢察長不能犧牲」的基本大原則。因為，「檢察長」是上級（或政客）「暗示」案件偵辦方向的「重要管道」，一旦有人在這個管道上「被犧牲」，那將會破壞「整個管道」的暢通性。
因此，檢察官是無關緊要的「小零件」，隨時可以起訴「犧牲」，但是，檢察長不一樣，那是重要溝通「管道」（關鍵零件），這種「個案溝通」的「重要管道」不可輕易毀損破壞或犧牲！
院方資深法官很不以為然的指出，這次「林俊佑的案例」如果檢方還是一樣：犧牲小檢察官，保住檢察長，則無異是在宣示：今後「司法改革」還是「外甥打燈籠」─「一切照舊」（照舅）！
.jpg)
司改只是喊口號，其實一切照舊（舅）
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php