有樣學樣，司法院也要搞「蚊子庭」？
2018-07-27 法治時報
有樣學樣，司法院也要搞「蚊子庭」？
(法治時報2018-07-27台北報導)許宗力當上司法院長之後，公開表示，最高法院每開一次民刑庭「總會」，他就心痛一次！
言下之意，民刑庭的總會決議，根本不合於憲法精神，因此，他手掌司法院長大權，一邊心痛，一邊全力推動「大法庭」制，他要讓最高法院的法律見解透過「大法庭」實現真正的「統一見解」，並且合於憲法精神。
許宗力院長講的這麼「心痛」感人，且又是涉及違憲（他連任不算違憲），如此嚴重的事，聽在他的「麻吉大學同學」─最高法院院長鄭玉山耳裡，除了配合他一起心痛之外，當然也會不捨！
為了不讓「老同學兼長官」的許宗力繼續「心痛」，鄭玉山院長義不容辭，當然是要全力配合演出。
目前，大法庭的草案都已出爐，就等立法院「修法」通過之後，就可以正式實施了，最高法院有了「大法庭」之後，許宗力院長可以不再心痛，且對外還可標榜，他成就了「一件司改大功」！
不過，有人預言，就算「大法庭法案」真的修法通過，大法庭正式成立之後，很有可能也只是一個「多設」出來的「蚊子庭」而已。
也就是說，將來最高法院「大法庭」成立之後，恐怕一年到頭，沒有幾個案子會提到大法庭來激辯討論，整個大法庭將形同虛設一般，沒有什麼案子進來！
到時，那就會像各地方政府所浪費公帑蓋的「蚊子館」一樣，大費周章蓋了之後，卻是用來養蚊子。
費盡力氣，修法成立，還廢了民刑庭總會，最後，卻成了蚊子庭？又，何以會有人如此這麼預言？
資深法官比喻，「大法庭」真正開辦之後，其「案件來源」很有可能就像當年修法設立的「交付審判」制一樣！
當年修法，司法院為了減少「案源」，硬將「自訴」改成「強制委任」律師代理才得提出，又，公訴「不起訴」確定後，不服的當事人還可走自訴，委任律師提起「交付審判」，聲請法院直接進行審理。
法院面對這個「新制」，則用「內規」動手腳，以阻撓當事人提出「交付審判」的聲請「案件量」。
法院動手腳的「內規」就是規定：聲請「交付審理」的裁定案件，不再另行分案，一旦「裁定成立」進行審理，該案就「分給裁定成立」的法官審理。
簡單說，誰裁定成立，誰負責審理。
如此一來，那個笨蛋法官裁定應予以審理，那個笨蛋法官就馬上多了一個承辦的案件，等著他結案。
法官為了不想「多辦案」，所有聲請「交付審理」的案子，法官幾乎是「一律裁定」不受理。
大多數法官在下裁定時，只在意自己手上「未結案件數量」會不會因而增加，並不太在意案子本身的「有無冤曲」。
司法官場常云：案子死活是「別人」的事；手上積案多，是法官責無旁貸「自己」的事！
就只因分案上，法院動了手腳加了內規，所有聲請「交付審理」的案子，至今裁定成立的件數，屈指可數。
一樣的心理，一旦大法庭成立之後，最高法院的法官，如果提出見解不同，馬上會變成法律見解的「小弟」！
因為法官自己的法律見解「還要聽聽」別庭的意見，反之，如果不予理會，按照自己見解判決，自己還是老大，自己這一庭說了算數。
根據司法院提出的「法院組織法」修正草案，最高法院各庭於評議所採的法律見解，若與先前裁判不一致時，就可以裁定敘明理由，來向大法庭提案。
依據草案同條第2項，各庭在提案前，須先徵詢其他庭之意見，他庭應在三十日內回復，若有表達維持先前見解者，表示確實存在法律見解歧異，才得以裁定向大法庭提案。
如此規定，雖說是參考外國作法（德國），但到了台灣，等於是挪出「私下妥協」的空間，只要「不堅持」舊見解，或是以「口頭溝通」良好，那不就可以省去很多後續的「書面」麻煩嗎？
能調到最高法院當法官，往往是必須夠保守才有辦法（像李錦樑者流），愈是保守的個性，就愈是不想多事，提案到大法庭，就是多事。
再說，大法庭的法官組成，也是很有爭議。
有人就批評，這個還「未成立」的「大法庭」，早就已經「佈滿」了鄭玉山院長的人馬和氣味，案子提到大法庭，不過只是笨笨的將案子主動交出，送給鄭院長的人馬去作決定而已。
如果還未成立，就有這些聲音，一旦成立之後，勢必有更多法官會持「保留」心態，可以不必提出於大法庭，就儘量不提出於大法庭。
如此一來，「大法庭」雖然立法通過成立，可是，一年到頭沒有幾個案子，那不就像是蚊子庭嗎？
當然，就像法律見解永遠都有甲說乙說，一定也有人持不同看法，認為大法庭的「法案」都已提出，且最高法院的民刑庭「總會」也等同「廢止」，不再開會，顯見最高法院的大法庭是其勢在必行，而法律見解岐異永遠都有，大法庭的生意只有好壞之分，不會成為蚊子庭！
未來，大法庭成立之後，會不會成為「蚊子庭」，那就有待實際觀察才能得知了。
.jpg)
有樣學樣，司法院也要搞「蚊子庭」？
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php