扁案的審判不公，可能露出曙光嗎？
2018-05-31 法治時報
扁案的審判不公，可能露出曙光嗎？
(法治時報2018-05-31法治時報)最高法院院長鄭玉山，今年流年不利，遇到女法官，就被砲轟修理，而且，鄭院長受到損傷的情形，一記比一記沈重。
最近一記，最高法院女法官楊絮雲「聲請」回任高等法院一事，據傳，楊絮雲能夠順利「臨時回任」二審，竟是因為牽涉到「扁案」三審的分案「作弊」！
傳言，鄭玉山是為了平息風波，不得不緊急臨時作業，讓楊絮雲女法官儘快順利回任二審，以便快快平息風波，讓她離開因「分案不公」而很不開心的「三審法院」。
鄭玉山院長連連遭到女同事修理，先是黃瑞華女法官投書媒體，公開譴責鄭玉山院長利用行政權，不當介入「審判核心」業務；接著，高金枝女法官則是在性別平等課程時，公開譴責鄭玉山院長竟以「惡化」一詞，來形容女法官人數的增多。
連續「兩記」最高法院女法官「公開嗆聲」最高院長，已引起不少司法官場的議論紛紛，因為在此之前，最高法院院長一職，地位崇高，人人敬畏，從來沒有最高法院的法官會嗆聲自己的院長，鄭玉山算是首開先例，首位遭到如此嚴厲反彈者。
然而，風波還沒結束，楊絮雲女法官發現，最高法院的「分案」方式非常奇怪，竟然是沒有一套客觀明確的分案辦法，一切原來都是「院長」說了算！
只要院長「交代」一聲，輕鬆的「雜件（裁定）」就都給了舊有現任法官承辦，也就是輕鬆案子就會「全部」跑到舊有現任法官手上；至於，新到法官可就連個半件輕鬆的「雜件」也分不到！
對於剛剛「調到三審」的法官而言，會覺得這是一件很不可思議的事。
因為，一二審法院的事務分配，都有明定的辦法，且是年度會議由所有法官共同作成決議，這種決議作成之後，即使是原參與討論的院長「更動」，新來的院長也不敢輕易改變既有的事務分配決議。
可是，為什麼最高法院就是和一二審完全不同，竟然是院長一句話，就可以改變「分案」方式？
這種「現象」不是正好暴露出，陳師孟監委想要調查的陳水扁前總統遭到「審判不公」的「關鍵」嗎？
原來，最高法院竟然沒一套明定，且連院長都會一起遵守的「分案辦法」，簡單說，就是最高法院的「分案」，完全掌控在擁有行政權的非常少數人手上，這種分案的不公，造成每個案子在分案時，都有可能會被「院長」或是「院長指定的人」輕鬆加以「動手腳」。
雖然，最高法院有一套電腦分案「程式」，問題是，了解內情的人士指出，最高法院「幾乎是」都不把案子放到電腦裡面，讓電腦「程式決定分案」結果，而是由「院長指定的法官」負責用「人工分案」之後，再由行政人員用「人工」將案件鍵入承辦法官的股別！
因為楊絮雲法官主張受到「分案不公」，這個現象才引起了最高法院一些法官的關心與了解，也才間接知道，最高法院的「分案」模式存在著這種不合理的現象。
依照這種分案模式與手法，也難怪陳師孟監委要調查陳水扁是否受到公平審判時，他堅定的認定兩個重要方向：
一，為何一審會有半途換法官之事？
二，為何三審會有指定法官之事？
雖然陳水扁的三審案子，並不是鄭玉山院長時代發生的事，但是，這套院長「指定分案」的「人工辦法」，鄭玉山卻是沿用至今，而且也因為這艘沿用，才會造成女法院深覺不公，堅持半途離去。
將來，監察院如果真的展開調查最高法院「分案不公」之事，恐怕遲早是要約詢鄭院長或是楊法官的，如果「證實」最高法院確實沒有一套「明文規定」的分案辦法，且「電腦分案」程式也都是「備而不用」。
那無異將證明：台灣打到終審法院案件的「生死門」，簡直是院長一個人在看管的！
當事人若想要案子「得永生」，辦法不是「信耶穌」，而是要能夠「信院長」，只要院長願意「點頭」，將案子分給院長能夠溝通的法官，當事人多半就能「得永生」。
反之，若是院長想要讓案子「自為判決」，讓當事人很快走進「死路」一條，那就由院長指定，將案子分給政治性格鮮明的法官，或是院長能夠掌握的法官，則當事人就是死路一條。
最高法院的「秘密人工」分案，應該是要攤在陽光下的時候到了！
.jpg)
扁案的審判不公，可能露出曙光嗎？
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php