.PNG)
鄭玉山是個「被寵壞」的「慣院長」嗎？
2018-05-01 法治時報
鄭玉山是個「被寵壞」的「慣院長」嗎？
(法治時報2018-05-01台北報導)最高法院為了「大法庭」的設立，已經明顯的開始有了「內戰」！
第一波的「戰火」，就是由最高法院法官黃瑞華正式「點燃」，黃在4/23投書自由時報，強烈質疑許宗力和鄭玉山兩人聯手一起搞的「大法庭制度」，將會使「司法行政首長」變成「法律解釋首長」，提醒立法院要注意這個世界罕見的破壞法治制度之問題。
自由時報看到這波「戰火」，新聞敏感度讓他們趕在第二天，特別派記者跟進採訪，主要是問鄭玉山院長，有關法官黃瑞華對他的「指責」之回應，鄭玉山院長竟然採取「笑罵由她」，一副完全不回應的「冷處理」態度。
鄭玉山這種關起城門，不予理會的方式，倒也是一招奇招，不過，較為耐人尋味的是，自由時報「跟進」採訪的最後一段話，則是另外透出「玄機」。
最後那段話是說：「司法院回應，大法庭法官的產生方式是依據法官法第廿四條規定，由最高法院法官會議採無記名投票遴選產生，不會有侵害審判獨立的疑慮。」。
司法院回應的「這段話」，一看就知道這是司法院秘書長呂太郎才敢出面回應的話，而且，這種回應一看就知道，呂太郎是「吃了鐵錘秤了心」，決定力挺鄭玉山，堅持要硬幹到底，甚至，不惜出手打壓黃瑞華。
司法院秘書長呂太郎，自從考上司法官以後，發現打著「司法改革」的旗號，比起「專心」當法官好太多了，因此，一心只想著要當官、要升官，大多數的時間都在鑽研如何「竄升」，所以，根本不太讀書，判決書更是寫得奇差無比，曾被三審庭長評比為只有三十多分而已。
呂太郎秘書長這種糗事，在司法官場已是眾人皆知之事。
因此，呂太郎「亂引法條」想來「矇混」大法庭的「法官來源」，以他的無知程度，勢必會自曝其短。
事實上，只要「識字」的人，隨便看一下法官法24條的規定，就會知道那是針對法官自治與自律的規定，如：法官事務分配、法官考核建議事項、法官監督處分之建議事項、法官權利義務有重大影響之建議事項等等。
這個條文的範疇「重點」全部都是在講，有關法官的「個人權利」，絕不是在講法官的「個人權力」。
「法官的權利」和「法官的權力」雖然只有一字之差，但可是天差地遠。
法官的「權利」，關心與討論的重點，是偏重如何讓法官的工作，公平分配、開心合理、品格提昇等問題？
至於，法官的「權力」，討論的重點則是，法官如何、為何、又何必「判生判死」的權力核心問題？
再說，法官的「權利」可能牽涉到其他法官的工作量，所以，可以用開會或討論、或用商量得出結果；但是，法官的「權力」豈可透過選舉，讓未參與審判的法官來「分享」呢？
呂太郎程度差，看不懂這麼一字之差，可其他的司法官員不可能看不懂，立法院也不可能看不懂。
如果，將大法官的「法官來源」交由最高法院的法官會議「遴選」，難保最高法院不會選出一個「管中閔事件」，再說，就像黃瑞華法官質疑的，法官對於法律的解釋認定權，怎麼會竟然可以採取「委任票選」之授權？
雖然民主制度是以「數人頭代替打破人頭」，但是，民主制度再怎麼進化，也不可能進化成「法官將自己的人頭交給別人」去投票之理？
世界上可有那個國家，會實施這種法官適法審判解釋之「權力委任」選舉制？
黃瑞華砲打鄭玉山，點名指責他：上任後，在各方面均有強勢作為；主持刑事法律問題會議時，常率先表態、逐一垂詢法官見解；遇自己屬少數說時，久議不肯決，甚至撤回提案，都曾發生；為求績效，以結案為目標的提案，縱使不合法，也鍥而不捨；規定凡上過媒體的案件，合議庭最好寫結案新聞稿，且新聞稿須經書記官長、院長審核通過後，才能公告主文。
因行政人員不敢違逆，公文層層審核耗時，造成個案審判評議結束，主文已對內公開，卻不能對外公布，落差達數小時的奇特現象。院內更流傳他分批召集調辦事法官集體訓勉，曉諭要好好表現，不要被他「記點」，像鼓勵小朋友要當「乖寶寶」般。
庭長們因修養好，庭長會議常順著他的意志；明明有人反對，會議紀錄卻成「一致決」，也予忍耐。其他不尊重法官、庭長，行政凌駕審判的事例，可參考媒體報導。
黃瑞華法官具名痛批，表示她願負文責，顯見，這些事情不會是空穴來風，問題是，如果都屬實，那最高法院的「法官們」對於鄭玉山如此這般官僚的作風，為何還能一再忍耐？
鄭玉山的惡行，難道不是那些所謂「修養好」的法官把他「慣出來」的嗎？
如果最高法院的法官們，面對鄭玉山院長種種不合理的作風，都不敢出面加以反對，那人民遭到迫害的案件在最高法院審理時，又怎能期待承審法官會有那份道德良知給人民一個公道？
.PNG)
鄭玉山是個「被寵壞」的「慣院長」嗎？
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php