2018-04-03 法治時報
(法治時報2018-04-03台北報導)本報於2018/3/29獨家批露台中地方法院法官高思大，用幽靈判決書在審判，只有案號，卻完全沒有判決事實與主文！（即：104年度訴字第340號、宣判日期為107/1/24）
司法院當天即通令全國所有法院，清查有無類似情形，要求各地方法院改進！在此同時（2018/3/29當天），台中地院也讓上述該號幽靈判決起死回生，正式復活，在網上開始出現「完整」的判決主文與判決認定事實。
但卻還是留下「動過手腳」的問題！
因為，這個從幽靈判決「起死回生」的復活判決，其宣判日期和原來的幽靈判決日期就不一樣，起死回生的判決日期提前了兩個月，宣判日期成了106/11/23，整整提前了兩個多月（原幽靈判決日期為107/1/29）！
令人納悶不解的是，經過司法院下令全國「清查」之後，台中地方法院法官高思大的判決書，還是赫然存在著「高比率」的幽靈化判決！
如圖所示，經過司法院下令清查之後，高思大法官的「幽靈判決」，竟然還是有兩個「漏網幽靈」。
其107/1/29宣判的「106年度訴字2633號」之判決，被告廖上文的毒品危害防制條例案件，也還是幽靈化，只有案號，沒有主文。
另外，一個幽靈判決是107/1/8宣判的「106年度原訴字第30號」，被告彭守民，也是一樣，只有案號，也有律師，但是，沒有「判決主文」與「判斷事實」以及全文！
這兩個「幽靈判決」雖經司法院下令清查，卻仍大膽頑抗的抗拒著、抵擋著上級的命令，就是堅持不肯「起死回生」，也不願聽話辦理「復活」手續，就還是如此，一直在網路上，以幽靈方式存在著。
這兩個頑抗的幽靈判決，一直經過「青年節3/29」以及「愚人節4/1」兩個「節日」之後，才於休假結束之後，在四月二日上午十點，終於乖乖俯首就範，才肯接受司法院的通令，起死回生，出現完整的判決內容，讓這兩個遲遲不肯見人的「幽靈判決」終於露出全貌，讓國人得以一窺判決究竟。
不過，這兩個遲遲不肯就範的「幽靈判決」，和前面「第一個」幽靈判決也是有一樣的問題，一經「起死回生」之後，「宣判日期」竟然也都提前了！
司法判決的「宣判日期」，關係到當事人的「上訴」期限，這是審判程序上至為重要的時間「關鍵」，一點也馬虎不得，更是不容隨意變動或浮動，因為一旦超過判決後的上訴期限，那就是再也不得上訴，全案就是「確定」一途。
可是，台中地院的高思大法官，他的「幽靈判決」和「起死回生」的判決，明明是「同一個案號」的判決，卻是很奇怪，宣判日期可以變來變去？
其107/1/29宣判的「106年度訴字2633號」之判決，被告廖上文的毒品危害防制條例案件的幽靈化判決，對照起死回生的判決，其宣判日期變成是「107/1/11」，提前了十八天。
107/1/8宣判的「106年度原訴字第30號」，被告彭守民之幽靈判決，其起死回生之判決，也是一樣，提前到106/11/2，整整提前了兩個多月！
法院了解內情的法官透露，這應該是高思大法官無法如期交出判決，只好以半成品欺矇電腦，並作為報結（結案），以免影響其辦案成績及遲延管制。
若以高思大法官幽靈判決之「數量」來看，這種手法應該是他的經常性作業方式。
司法官場還有一種說法，他和現任司法院秘書長呂太郎有私交，他聲請回任法官那年，也正好是呂太郎卸下人事處長，出任南投地院院長那一年，因此，被議論兩人之間應有私交，因為他的「聲請回任」是在呂太郎手上提出與完成的。
以下為「起死回生」的兩個判決，對照後可發現同一案號，確實「宣判日期」卻不一樣！
【裁判日期】 1070111
【裁判案由】 毒品危害防制條例
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2050號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖上文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第2633號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
廖上文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零柒零貳公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之。扣案之注射針筒壹支沒收。
【裁判日期】 1061102
【裁判案由】 強盜
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原訴字第30號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭守民
選任辯護人 蘇靜雅律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第3276號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以強暴，至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑貳年拾月。
.png)
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php