.png)
烏龍檔案
2018-01-05
文／黃錦嵐
筆者２週前評述高院審判長楊智勝（受命法官許文章）審判〈李慧卿販毒案〉，連「被告究竟是否為販毒者？」都無法確切指認，竟可糊里糊塗的論處被告販賣海洛因重罪。其實，審判實務上，離譜烏龍案例尚不止於此，在賄選案中，對於「『受賄選民』是否為有投票權人？」都含糊籠統未予確認，竟可判處買票者投票行賄罪，也不乏案例，台中高分院審判長唐光義（受命法官許文碩）於民國１０５年６月７日判決〈王淑娟、黃金珠共同賄選案〉，即是其一。這２案負責草擬判決書稿的受命法官「許文章」與「許文碩」莫非是難兄難弟？
〈王淑娟、黃金珠共同賄選案〉於民國１０３年１１月間案發。王淑娟是彰化縣和美鎮鎮民代表候選人，黃金珠是王淑娟的樁腳。案發時，彰化地檢署檢察官先訊問「受賄選民」于王香、李葉○鳳，于、李２人供述受黃金珠行賄，檢察官訊問黃金珠後，聲請彰化地院羈押禁見黃金珠獲淮。據黃金珠供述，她是以現金為王淑娟行賄選民，分別交付賄款給王來春、李玉真等人，要求投票支持王淑娟擔任第20屆和美鎮鎮民代表。
檢察官根據王來春證稱：「黃金珠向伊告知，賄選買票錢由王淑娟提供，及王淑娟拜託黃金珠幫忙買票」，黃金珠亦向檢察官坦承：「曾向王來春說過買票錢是王淑娟的」，即依王來春的證述認定王淑娟與黃金珠是買票賄選共犯。
本案歷經彰化地院審判長葛永輝（受命法官陳義忠），與台中高分院審判長唐光義（受命法官許文碩）先後審判，均全盤接受檢察官論證認定王淑娟即是賄選買票共犯，判處王淑娟有期徒刑３年６月，褫奪公權４年，黃金珠亦判刑２年，褫奪公權３年，王、黃不服上訴，最高法院審判長陳宗鎮於１０６年１１月２９日嚴詞指摘後發回更審（１０６年台上字第２４６號）。
綜合最高法院的指摘意旨，唐光義、許文碩的論證違誤，堪稱離譜烏龍的有以下２項：
壹：「受賄選民」是否為有投票權人？未予確認，竟判買票者成立賄選罪。
投票行賄罪的構成要件，乃是對於「有投票權之人」，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者。因此，「有投票權之人」之確認，既是法定構成要件，也是攸關事實認定與法律適用之重要事項，依刑事訴訟法第３０８條、３１０條規定，不僅事實欄應明白認定，在理由內也應說明其所憑之依據，方足以論罪科刑。對於職司刑事偵查與審判者而言，這是A、B、C，也是「基本功」。
可是，唐光義、許文碩的事實欄記載卻是以附表方式，通篇記載有投票權人為：「3 票（即有投票權之于○香、兒子及女兒）」、「4 票（即有投票權之李葉○鳳、兒子、女兒及兒媳）」、「4 票（即有投票權之葉○足、兒子、2 個孫子）
」…。 也就是說，除了「直接受賄者」是有名有姓之外，其他的「間接受賄者」，都是兒子、女兒、妻子、孫子、兒媳、小叔、丈夫、婆婆、戶籍內師兄、母親，其確切姓名及有無有投票權，均語焉不詳，在理由欄中，也均未說明這些「無名氏」是有投票權人的認定依據。
筆者對照一、二審判決發現，唐光義、許文碩從事實認定、理由說明，迄附表，幾乎都是抄自一審判決，其原始版本，很可能是檢察官的起訴書。
貳：以斷章取義兼推測方式認定王淑娟有與黃金珠共犯賄選
唐光義、許文碩認定王淑娟與黃金珠是賄選共犯，就投票行賄犯行有犯意聯絡及行為分擔，其證據主要有２項：
首先，是共同被告王來春的偵查中證詞：「黃金珠跟伊說買票錢是王淑娟拿出來的」、「黃金珠跟伊說王淑娟拜託黃金珠幫忙買票，買票錢是王淑娟的」，以及黃金珠的偵查中供述：「（檢察官問：王來春也有講那個錢是從王淑娟出來的，王來春也有講了阿，對不對，王來春也有講你跟他講了阿？）錢我不要讓他知道是我的阿，（檢察官問：為什麼要跟王來春說錢是王淑娟的？）我想說這樣，人家才會蓋給他阿」，已向王來春表示賄選資金是王淑娟的，足徵黃金珠所稱她是還王淑娟人情，而自行出資替王淑娟買票，應非實在。
其次，是黃金珠曾帶王淑娟逐戶拜票。
可是，卷證資料並不足以支持唐光義、許文碩的論證。
首先，王淑娟始終否認本案投票行賄之款項她所提供的，黃金珠以上供述，雖承認對王來春說過：「買票錢是王淑娟的」的話，但她辯稱：「錢我不要讓他知道是我的阿」、「我想說這樣，人家才會蓋給他阿」，也始終未供認「賄選之款是王淑娟提供的」，唐光義、許文碩顯然是僅依王來春的證言即推論賄款是王淑娟提供。這段「過度重視王來春的供述證據，斷章取義黃金珠供述」的偏聽率斷論證方式，顯然是以斷章取義兼推測方式認定王淑娟與黃金珠是賄選共犯。其論證方式，也是完全沿襲一審判決，其原始版本，很可能也是檢察官的起訴書。
其次，黃金珠有無欠王淑娟人情與曾否帶王淑娟逐戶拜票，與黃金珠有無收受王淑娟交付本件賄選款項，最多僅具有可能性，並無必然關聯性，要認定「黃金珠有收受王淑娟交付本件賄選款項」，應以積極證據嚴格證明，不能以「有可能」的推測方式認定。
餘論：「審判長失能現象」，是審判長難為、不為或不能？
退休大法官孫森焱日前在臉書上質疑庭長任期制實施後的流弊：「一、二審庭長祇能連任一次，退下後要擔任審判長還要經過一定程序，那一位庭長會嚴謹帶領同庭法官？」、「 求和協，不得罪屬下法官，就萬事好辦。至於裁判品質如何？再說！」。
參照筆者評述的諸多〈烏龍檔案〉案例，顯示出諸多風評蠻好的審判長（曾調最高法院辦事法官也常列「烏龍榜」），竟也判出離譜誤判，其中有審判長難為的（受命法官囂張跋扈，不僅獨斷判決，連裁判書稿也不讓審判長置一詞），也有不為的（審判長只負責簽名甩章，完全尊重受命法官的認定），當然也有審判長是不能的（審判長專業不足以服人，只好靜默無為），諸如此類的「審判長失能現象」，其心理根源，或許正是孫大法官所質疑的。
本案受命法官許文碩主筆的判決書稿，可以說是概括承受檢察官起訴及一審判決的論證（甚至是照抄附表），審判長唐光義究竟是難為、不為或不能？筆者不便臆斷，可以確信的是，既然是審判長即責無旁貸，即使判完本案３週後（１０５年６月２８日）即將就任台東地院院長，也不可懈怠！
.png)
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php