毛松廷法官：本法官非一般鄉民謔稱之「恐龍」，更不能異於常人輕易相信「功德說」
2017-12-27 法治時報
毛松廷法官：本法官非一般鄉民謔稱之「恐龍」，更不能異於常人輕易相信「功德說」
(法治時報2017-12-27台北報導)桃園地院106年度重訴字第152號的勞資糾紛民事判決，曾參加司法改革國是會議之法官代表的法官毛松廷，判決資方需賠償勞方835萬多元！
法官毛松廷在判決書中自揭「我非恐龍」，根據自由時報報導，法官毛松廷昨天休假不在法院，對於判決書所引起的討論，桃園地院行政庭長兼發言人蕭世昌代為轉達說，「尊重外界的指教」。
就「專業角度」檢視該則新聞之報導，令人詫異的是，該判決之報導，竟只有「自由時報」在報導時，有寫出法官名字，其他媒體多數將法官幽靈化，只寫「案情」，不寫「法官姓名」。
台灣的司法記者不知道基於什麼原因，在報導司法判決或是起訴書時，總是刻意「隱匿」檢察官或是法官的姓名，硬是將司法官員「幽靈化」，不讓他們曝光。
據說，是為了討好司法官員，不想將他們的姓名曝光，免得給他們帶來困擾，可是，這種「討好」的心理，有時，根本是反其道而行，因為有些優秀的司法官員，內心是很喜歡自己的書類讓大家知道，或是提供給大家討論，聆聽更多不同的聲音或意見，好讓自己的法律見解更為成熟週延。
不過，也有司法記者透露，並不是他們不寫出法官或檢察官的名字，那只是舉手之勞，且只有三個字，也不佔篇幅，而是曾經在新聞稿上寫出官員的名字，可是稿子傳回報社之後，經過小編之手，卻是將官員名字刪除，有過這種教訓之後，就自動不寫名字了。
媒體這種隱匿書類「作者」的作法，對一個媒體工作者的專業而言，是既不專業，也不道德。
因為媒體提供的「資訊」應該要完整才能符合專業要求，而判決書或是起訴書的「作者」是誰，是資訊完整的必要元素，是當然應該要交代的，當然不能「只寫案情」而「不交代作者」。
再則，「書類」是司法官員的最佳表現領域，隱匿書類作者之名，對作者而言根本就是藐視作者的「存在」。
桃園地院法官毛松廷的判決，是桃園市萬泰科技公司擔任技術人員的51歲何姓男子指控，因公司要求長期、大量延長工時工作，從2014年9月26日起至2015年2月5日止，每月加班的時數都超過「勞動基準法」所規定的46小時，其中2015年1月間加班的時數更高達128小時，且該月曾經連續工作長達22天，導致他2月5日晚上執行職務時「中風」，經手術後身體右側偏癱，肢體無力、無法行走，現在連工作能力都沒了，需靠人全天候照顧。
何男指控，他的情況經桃園市政府審定符合職業災害，因此向公司提出至65歲退休前的工資、看護費、交通費、精神撫慰金等，總計1800萬餘元的損害賠償。
萬泰科技則主張，何男中風與工作無因果關係，何男於2009年到職時，已有高血壓、高血糖及肝功能指數過高病史，從其父親同樣臥床等狀況推測，他疑有類似家族病史，在任職期間請假紀錄正常、每年都有出國旅遊紀錄，而何男是基於薪資需求、自願加班，期間也未反映身體不適或是想調整工作內容，公司當然無從拒絕他的加班請求，因此認為何男的狀況不能全然歸責於公司。
法官指出，何男情況已經桃園市府職災認定，至於萬泰公司提出的「自願超時加班同意書」，上頭有高達28名員工簽名，顯然是為了符合法規，預先印好、要求勞工簽名。且依照一般的經驗，「在勞資權力不對等的關係下，雇主若要求勞工簽立自願加班同意書，勞工實難有拒絕簽立的能力」，他也自揭，「本法官非一般鄉民謔稱之恐龍，亦不像行政院賴院長、勞動部林部長昧於基層勞動處境，而異於常人地一廂情願輕信勞資協議之談判自由（加班作功德？），難以單憑該同意書就相信勞工是『自願』加班。」審結扣除何男已領的職災補償金等賠償，判決萬泰科技仍須賠償何男835萬元。
.PNG)
毛松廷法官：本法官非一般鄉民謔稱之「恐龍」，更不能異於常人輕易相信「功德說」
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php