.png)
烏龍檔案
2017-10-06
文／黃錦嵐
持槍犯罪（例如殺人、擄人勒贖），除了論處殺人罪或擄人勒贖罪之外，是否應另處無故持有槍械罪？若一律採數罪併罰，似有過度處罰疑慮，若一律只論一罪，似乎也不盡符合刑罰公平原則，為消弭審判疑義，最高法院於民國９７年５月間作出９７年度台上字１８８０號判決要旨，釐清究竟應數罪併罰或只論一罪之界限，要旨結論是：當「持有槍彈後即緊密實行該特定犯罪」時，即認定是「一行為觸犯數罪名之想像競合犯」，只論一罪；若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，即數罪併罰。
９７年度台上字１８８０號裁判要旨，雖因最高法院自９６年２月１６日之後未再選編新判例，而無法成為判例，但是，１０年來，已成為最高法院指正下級審誤判的「例稿」，其效力幾乎等同於判例。
可惜的是，審判實務上，還是有法官曲解該裁判要旨，作為輕縱放水的擋箭牌，以下評述的高雄高分院審判長蔡國卿（受命法官簡志瑩）審判《黃富祥、洪瑋澤共同持槍殺人未遂案》，即是其一。
《本案》的基本事實是：洪瑋澤是寄居在黃富祥居所的「小弟」，平日為黃富祥處理收款等工作。１０４年１０月間，劉廣華、楊志傑與洪瑋澤有K他命交易債務糾紛，透過友人找黃富祥出面處理，但經多次協商，仍無法解決，雙方又相約於同年１１月３０日在高雄市彩色巴黎餐飲店談判，黃富祥唯恐對方人多勢眾，乃携一支改造手槍及非制式子彈１２顆赴會。豈料，尚未談判，即因楊志傑不滿黃、洪遲到，取出不明之黑色棍狀物，黃富祥認有危險，示意洪瑋澤取出手槍朝劉廣華方向射擊，一擊不中之後，又因劉廣華叫囂槍開準一點，黃、洪上前與劉廣華扭打，迄警方據報趕到，黃、洪才駕車逃離。
《本案》一審依殺人未遂及非法持有改造手槍兩罪併罰，判黃富祥應執行刑９年６月，洪瑋澤應執行刑８年，但蔡國卿、簡志瑩於去年１１月改依殺人未遂一罪論，黃富祥判刑７年１０，洪瑋澤判刑６年１０月，案經檢察官上訴，最高法院審判長洪昌宏於今年８月３１日發回更審（１０６台上２７６６號）。
綜觀發回要旨，蔡國卿、簡志瑩的審判違誤不少，堪稱離譜重大的，除了割裂觀察而單獨評價證據之外，即是顯然曲解９７年度台上字１８８０號裁判要旨，有輕縱放水之嫌。限於篇幅，以下僅評述輕縱放水部分。
據蔡國卿、簡志瑩認定，黃富祥、洪瑋澤共同持有的槍、彈，是黃富祥於１０４年１１月３０日談判日前約一星期左右之某日，在不詳地點，自不詳成年男子取得的，再交予洪瑋澤藏放在小客貨車內，以備談判時不時之需。
蔡國卿、簡志瑩援引９７年度台上字１８８０號裁判要旨，在理由欄中敘明：「被告黃富祥為了與洪瑋澤前往與劉廣華等人談判處理債務，而有預備槍枝子彈以備不時之需，並與洪瑋澤共同持有該槍枝子彈，其共同持有該槍枝子彈與嗣後對劉廣華開槍為犯罪行為間，二者犯罪目的單一，且行為間亦有部分合致，此部分即合於上述一行為觸犯數罪名之想像競合犯之概念…，應依刑法第５５條規定，從一重以殺人未遂罪處斷」等旨。
依９７年度台上字１８８０號裁判要旨，要適用想像競合犯，只論一罪的最關鍵要件是：「持有槍彈後即緊密實行該特定犯罪」，可是，蔡國卿、簡志瑩的判決事實及理由卻罔顧「黃、洪持有槍、彈和開槍的時間，已經相距約一星期，時間難認緊接」的事實，逕行認定黃、洪持有槍、彈後，即緊密實行殺人未遂犯罪，屬一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，如此曲解裁判要旨，與強栽硬套何異？根本是扛著最高法院的裁判要旨充當輕縱放水的擋箭牌！
餘論：蔡國卿、簡志瑩輕縱放水，無獨有偶
蔡國卿、簡志瑩的審判，失之輕縱放水，本案並非唯一。最高法院審判長洪昌宏今年６月也指摘蔡國卿、簡志瑩判決的《陳世恩走私魚產案》，被告擅將警方查獲並命其保管的８８４７點４１「公斤」的海產變賣，卻陳報賣了６４００「台斤」─折合３８４０「公斤」，在被告保管僅約９日期間，即短少了５千多「公斤」，其變賣是否經陳報許可？有無事先經檢察官授權或同意？究竟是盜賣、毀損或隱匿？蔡國卿、簡志瑩統統未詳查，被告如何陳報全部採納，只判決沒收變賣贓物價款２萬５千２百８０元。限於篇幅，這部分就不詳細評述了。
.png)
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php