紀庭長開講
2017-9-9 

緩刑  緩起訴  撤銷時間 大不同
緩刑 確定才可！  緩訴 宣告就可！

指導/紀俊乾庭長
撰文/黃越宏

(法治時報2017-9-9台北報導)檢察官給予被告機會，將應該起訴的案子暫時列為「緩起訴」，一旦被告又犯他罪，就可以「撤銷」原來的緩起訴，重新進行訴追，這是檢察官的權力，法官不能不受理！

台北地院審理一起「毒品被告」於緩起訴期間，另犯「偽造文書罪」遭檢察官起訴並判刑1年（緩刑4年確定），檢察官於是依職權撤銷「毒品的緩起訴」重為起訴。

未料，台北地院受理後，卻以該院104年度易字第1090號判決不受理！

理由是：

被告已依照檢察官要求「完成戒癮治療」，另外又犯「偽造文書罪」，與施用毒品罪之罪質迥異，應「目的性限縮逕行撤銷緩起訴處分」，所以諭知不受理。

檢察官上訴之後，台灣高等法院105年度上易字第809號判決，將台北地院判決撤銷發回，指出「被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴，立法者賦予檢察官裁量權，「得」依職權於個案中具體審酌決定是否撤銷緩起訴處分。」

「至於更犯之罪與緩起訴之罪，罪質是否相同、所犯他罪情節是否重大、對社會秩序影響嚴重與否，不論依法條文義解釋或探求立法者真意，均未予以限制」。

「甚至明訂就被告已履行負擔之部分，不得請求返還或賠償。」。

「明示縱使被告已經完成緩起訴負擔，也不影響檢察官撤銷緩起訴之處分。」。

「兼顧保護被害人權益、維持社會公益及督促被告自我約束、矯正，以符合設立緩起訴制度目的。」。

依照法律規定，緩刑的撤銷必須是另犯他案「有罪確定」，才能撤銷；但是，緩起訴的撤銷不一樣，只要受到有罪「宣告」，就可以撤銷。

值得補充一提的是，緩起訴的「撤銷時間點」很早，只要「有罪宣告」即可，但這也有一個後遺症，就是該「有罪宣告之官司」打到最後「定讞」時，卻是無罪確定，那「早」就被撤銷重新起訴的「緩起訴案子」，不就倒霉了？

所以，最高法院用「103年度台上字第3183號判決」補充論述「目的性限縮解釋」：「若更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告並未違反犯罪特別預防目的，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。基此，本院認為該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法；但若經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。」。 

高等法院在該院挑選的可供參考之判決「105年度上易字第809號」判決中也有提到，台北地院在不受理判決中，引用最高法院「103年度台上字第3183號判決」來做為「目的性限縮解釋」是錯誤引用。

該判決之「要旨」是在闡明「緩起訴之撤銷」，若是遇到「促成撤銷」的「另犯之罪」，最終局裁判為「無罪」時，則該緩起訴之撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤，一審判決引用錯誤。

法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php