若「再議案件主任專辦」那主任核章自會更小心
2017-9-6 法治時報
若「再議案件主任專辦」那主任核章自會更小心
(法治時報2017-9-6台北報導)常常聽到國人抱怨，提出告訴的案件，總是被檢察官隨便草率應付了事，該調查不調查，該傳喚不傳喚，為結案而結案，甚至，整卷宗全交給事務官，以致不起訴書屢遭當事人不服提出「再議」聲請，結果，二審發現確實太過草率，撤銷發回繼續偵查，這時，一審檢察官又不爽哇哇叫，認為是二審找碴！
為了解決這個問題，加上法務部也強調，日後再議限制只能兩次，因此，高檢署的檢察官們有人提議，解決之道，應該將「再議發回」繼續偵查的案子，一律交給「一審主任」負責！
這是一個非常有創意且有建設性的建議！
第一，一審主任的年資、辦案經驗，比起「資淺檢察官」當然是豐富多了，一樣的案子，一樣的卷宗，不同功力的檢察官就是會辦出不同的結果，何況，「主任檢察官」本來就是幫忙組內檢察官「善後」的，既然，第一次的不起訴被指責「未盡完備」，且當時都有經過主任「蓋章」檢視，那就不應該還是交由同為「檢察官」的人負責，而是應該「檢察官」的「上級」，也就是「主任級」的檢察官來負責才是！
至少，以後「主任」在檢閱書類「蓋章」時，會比較用心看，且不會因為怕原承辦檢察官不開心，就隨便蓋當個橡皮圖章。因為，萬一案子發回必須主任自己辦！
第二，一審「主任檢察官」都是未來調動時，升遷二審檢察官的人選，因此，讓主任檢察官專門負責「再議」案件，也等於是開始「實習」未來調升二審的「預習」，因為，二審會撤銷原處分，要求繼續偵查，一定會在發回「續偵」的書類上寫明理由。
主任專門承辦續偵案件，正好可以藉此專心研究看看，二審寫的理由，是不是有值得學習之處？或是，真的就是在找碴？透過「再議」發回的「專辦」，正是深入了解「審級差異」的法律見解與作業規定，對檢察體系而言，等於是一舉兩得！
第三，主任檢察官平日不參加內外勤，分案件數也少，台北地檢署檢察官楊大智還想提案，要求增加主任檢察官的「分案」件數，這種要求可行性不高，所以案子被擱置。
但是，如果改成主任「專門承辦」再議續偵的案子，可行性相對來得高，主任檢察官的辦案「功能和作用」，相對明確很多─「專門幫草率檢察官善後」或是「用辦案火候替一審辯白」。
法務部長邱太三與其親密戰友陳瑞仁，兩人合力推動「檢察人事改革」方案，日前，陳瑞仁上檢察官論壇發文，推出草案試水溫，新辦法規定，明年調任二審的檢察官4年任滿後將回任一審，一審再任滿4年後，可調任二審2年，之後就回流一審至退休；且回任一審的二審檢察官將可優先外派首長、司處長等職位等等。
此草案一出，已引發基層熱烈討論。
其中，台中高分檢主任檢察官李慶義馬上撰文痛批：很不幸的，法務部幕僚陳參事瑞仁所提出的一、二審檢察官輪調方案，正朝著使一審檢察長無法有效領導，使二審檢察署喪失功能的方向進行。
李慶義指出：依陳瑞仁的方案，不出幾年，二審檢察官將全部是任期4年的資淺檢察官，試問，這過水4年的資淺檢察官，如何能夠發揮二審檢察官功能？又如何能夠指揮監督一審檢察署？而另一方面，一審將會是一邊充斥著獨自守在最後據點，從二審回任的年老資深檢察官，一邊則是衝撞體制，為票選主任而各擁山頭的年輕檢察官。像這樣山頭林立，充滿代溝矛盾，毫無未來前程的檢察署，檢察長將如何領導，檢察一體制度豈有不崩解之理？
李慶義的批評，有其道理。
陳瑞仁的改革之心，不用質疑，他最大問題就是他只有檢察官的辦案經驗，沒有幹過主任，也沒有二審經驗，人生經驗太過窄化。
其實，陳瑞仁真的有心改革，應該多聽聽各種聲音，古人說的好「兼聽則明，偏聽則蔽」，高檢檢察官們的倡議：「再議案件，主任專辦」，確實是個好構想，法務部不妨參考看看。
.jpg)
若「再議案件主任專辦」那主任核章自會更小心
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php