.jpg)
紀庭長開講
2017-9-2
指導/紀俊乾庭長
撰文/黃越宏
(法治時報2017-9-2台北報導)「沒收」新制於105/7/1正式開始生效，這一招，用來對付「財產犯罪」的被告，已經開始產生重大影響，涉案當事人每每擔心，其犯罪所得一旦被檢調查扣，則費盡心機的犯罪所得，就算還沒判決確定，也都已經被扣案，動彈不得，等於是白費心機一場。
當然，司法制度上也設有救濟管道，就是不服查扣，可以提起抗告，由上級審來檢視「扣案」財產是否為必要之強制手段。
這種案件，多是發生在一審，如有提起「抗告」，也是到了二審就告確定，被查扣的當事人其救濟手段也就結束了。
因此，二審如何認定「財產查扣」是合法且必要的強制手段，就成為很關鍵的判斷，對被告當事人而言，這攸關是否為犯罪所得的終審！
台灣高等法院於105年度抗字第1464號裁定，就法院審核扣押之聲請，作成可供參考之案例。（不過，很奇怪的是，司法院裁判書「網站」竟然找不到這個裁定的內容）
該裁定指出：法院審核扣押之聲請，首應究明個案中有無相當理由足以認定犯罪嫌疑人涉嫌特定案件，即必須有相當之情資、線報或跡象作為基礎。（也就是確實涉案）
其次，應認定該財產是否屬於刑事訴訟法第133條第1項所列「得沒收之物」。（合乎法律規定）
倘為保全追徵，則應檢視有無客觀合理之事證，足以確定為應扣押之一般財產。（合理懷疑）
再者，應審認有無扣押之必要，即扣押須有保全之必要性，若無保全措施，極有可能阻礙日後沒收（追徵）判決之執行者，始得為之。（保全必要）
最後，則應審酌扣押範圍是否符合酌量之比例原則，避免對受扣押人造成過度侵害。（比例原則）
該裁定並闡明扣押犯罪所得之「心證原則」，主張「法院審查上揭要件時，其證據法則無庸嚴格證明，以自由證明為已足，如經綜合判斷，具有一定可信度之傳聞、傳述、亦得據為聲請理由」。
（按，可供參考之判決，原本只有最高法院有在進行「選輯」，二審確定案件則未進行選輯，原在三審擔任庭長的石木欽法官，派任台灣高等法院院長之後，即開始推動「二審確定案件之可供參考判決」，本案即是選輯之一，可惜的是被選輯為可供參考之判決，卻在網路上找不到）
.jpg)
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php