2017-8-24 法治時報
(法治時報2017-8-24台北報導)司法院長許宗力，信誓旦旦的要推動「審判體制大改造」，要朝向金字塔結構改進，要將最高法院的法官人數大幅縮減，如果許宗力這個願望是「說真的」，不是「喊口號」，那他也應該同步設法「減少三審」的案子才是！
偏偏，他當大法官會議主席的752號釋憲案，不但沒有幫最高法院減少案子，反而替最高法院承攬大量的「小案子」上門！
原本，刑事訴訟法（376條）有規定部份輕罪案件，官司只能打到二審就定讞，不能上訴！
但是，大法官釋憲752號卻認定，該規定違憲，以後如果這類案件一審無罪，二審改判有罪，都必須讓被告上訴三審，釋憲文強調：二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決，於本解釋公布之日，尚未逾上訴期間者，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴。原第二審法院，應裁定曉示被告得於該裁定送達之翌日起10日內，向該法院提出第三審上訴之意旨。被告於本解釋公布前，已於前揭上訴期間內上訴而尚未裁判者，法院不得依刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定駁回上訴。
這麼一來，最高法院的案件必是為之大增，以往「二審確定」的案子只要一審無罪，二審改判有罪，就通通要打到三審了。
這一釋憲文，等於是將最高法院的「案件數量」，不朝著「金字塔」的方向在走，而是朝著「圓桶型」的方向在走，與許宗力信誓旦旦要推動的司法改革方向，大異其趣，甚至是南轅北轍，說一套做一套。
看到752號釋憲文，最高法院優遇資深庭長紀俊乾很感慨的說，這是很可惜的一個解釋。
最高法院紀俊乾庭長、吳燦庭長等人都認為，「752號」的解釋文不應該為了「訴訟救濟」之存在，而讓案子上訴三審，他們主張援用日本模式，「第二審撤銷原審無罪判決，不得自為有罪判決，應撤銷發回一審另為更審」。
紀庭長等人的見解是：
一，二審突襲改判有罪確定，確實有損救濟制度，但不一定要上訴三審，也可以撤銷發回一審，重新「更審」，這樣也是可以實現救濟。
二，三審是法律審，輕罪案件上訴三審，對被告未必有利。
因為，輕罪案件往往是「事實」爭執較多，反而「法律」爭執較少。
再說，上訴三審的「上訴狀」，必須找有經驗老到的律師才能具體指陳「法律問題」之所在，且律師費用也比一二審昂貴，大法官如此釋憲，對被告救濟意義幫助不大。
三，若是以「釋憲」要求：二審不得自為有罪判決，必須發回一審「重啟更審」程序，如此一來，也等於是用「釋憲」開啟了多年來司法界一直想要推動的「堅實事實審」之第一步。
讓一審的「事實釐清」可以藉此機會徹底落實。可惜的是，大法官卻將落實「堅實事實審」的大好機會，不把球投向一審，反而把球丟到法律審的三審，這麼一來，不但「堅實事實審」的理想落空，最高法院的「金字塔」也將淪為「圓桶金塔」。
最高法院的多位庭長看到752號釋憲文，私下多為之扼腕。
752號釋憲文：
刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。
上開二款所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決，於本解釋公布之日，尚未逾上訴期間者，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴。原第二審法院，應裁定曉示被告得於該裁定送達之翌日起10日內，向該法院提出第三審上訴之意旨。被告於本解釋公布前，已於前揭上訴期間內上訴而尚未裁判者，法院不得依刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定駁回上訴。
.jpg)
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php