紀庭長開講
2017-8-19

「沒收」遭冤判  怎辦？
  別上訴救濟  要找原審撤銷

指導/紀俊乾庭長
撰文/黃越宏
 
(法治時報2017/8/19台北報導)毒販在進行交易，往往都是靠「手機」，每個藥頭的手機裡面，往往有著「上游」的毒品來源，以及下游的毒友群！

刑法「沒收」新制實施以後，法院開始注意到「沒收」的重要性，因此，在宣判時就會連同「手機」一併宣告沒收！

例如：被告余某某所有之未扣案門號○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

結果，這個新制打到「毒販」的痛處，為了不想手機被沒收，官司還特別上訴到三審。上訴時，被告主張，手機已經下落不明，且既然下落不明，也就沒有道理追徵其價金等等。

最高法院106年台上字1778號判決，特別就毒販手機的「沒收」闡明了一番新制的道理：

一，「共犯」和「第三人」，在「沒收」新制中，分屬不同地位。

「依刑事訴訟法第四百五十五條之十二第一項、第三項規定，財產可能被沒收之第三人，得於本案最後事實審言詞辯論終結前，聲請參與沒收程序；如未聲請，法院認有必要，亦應依職權裁定命該第三人參與。

而此所稱第三人，觀諸刑法第三十八條第三項及第三十八條之一第二項規定，應係指犯罪行為人以外之人（含自然人、法人或非法人團體）。

又，按共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共同正犯所有、供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收之諭知。」分際。

二，「第三人」參加沒收審判，要有規定才啟動。若無規定也啟動，事屬多餘，不得做為上訴理由。

從而，倘該得沒收的供犯罪所用之物，係屬共同犯罪行為人（本人）者，無論其人是否為共同被告，仍得僅在被告本人之刑事訴訟程序中為調查、辯論、審判，然後依刑法第三十八條第二項前段或其相關特別規定（例如毒品危害防制條例第十九條第一項），宣告沒收，尚無開啟第三人參與沒收程序之必要；惟若贅行此項程序，因於該共同犯罪行為人之權義無何影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍無許憑為其合法提起第三審上訴之理由。

三，「沒收」遭到冤判，不是上訴救濟審，是向原審聲請撤銷！

「至於本案所認定之共同犯罪行為人，如果未在本案一起被訴而為共同被告時，縱然日後未據起訴，或起訴後經他案為不同之認定確定，不屬該犯罪的共同行為人者，猶可依刑事訴訟法第四百五十五條之二十九規定，向本案判決之法院，聲請撤銷該沒收部分之確定判決，予以救濟，則屬另一範疇，不宜混淆。」。

法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php