錢建榮公開挑戰吳燦\n監委關心如何解？

2017-7-26 法治時報

錢建榮公開挑戰吳燦
監委關心如何解？

(圖片取自上報)

(法治時報2017-7-26台北報導)二、三審承辦實務案件的法官，為了「法律適用的主張不同」而公開嗆聲挑戰的情形，在國外或許不稀奇，但是，在國內的司法官場卻是非常罕見，高院法院錢建榮，首開先例，為了刑事訴訟法376條的規定（輕罪二審確定），公開挑戰最高法院庭長吳燦，希望法律能夠愈辯愈明！

司法官場人士都知道，二審的錢建榮法官，與三審的吳燦庭長，兩位都是法界很優秀的「好筆」，他們兩人常常在判決書中，有條不紊的論述法理，認真的進行「審判是國家的說服工程」之工作，不以司法壟斷的公權力，強勢壓人，而以層層邏輯和法理論述折服人。

戰場的開端是，台灣高等法院法官錢建榮，接連兩次，針對「輕罪二審確定」的案件，但在一審判無罪，上訴二審卻改判有罪時，將使有罪被告喪失救濟機會，故援用聯合國《兩公約》認為應屬例外得上訴第三審請求覆判的案件。

錢建榮法官此一見解，也挑戰了最高法院庭長吳燦，對於不得上訴第三審案件的救濟見解。

錢法官的見解是，一審判決無罪，二審改判有罪，被告等於被突襲，且被告根本沒有救濟機會，因為有罪判決的出現是第一次，卻同時也就確定了！

所以，基於任何人面對「有罪官司」，都應該至少「要有一次」救濟的機會，錢法官主張這種情形，應該讓被告可以上訴三審。

最高法院庭長吳燦的見解，則是比較接近日本制，也就是二審輕罪案件，如果二審認為一審的無罪有誤，應該改判有罪，則不宜由二審直接改判有罪，應該是撤銷原判決，改發回一審，重新進行更審。

錢建榮對此見解，也不以為然，他認為，二審有罪容許其上訴三審，並由三審「撤銷」二審的有罪判決，此時，被告擁有的有效判決狀態是「停留」在一審的「無罪判決」之狀態。

反之，若是由二審撤銷一審的「無罪判決」，並將案件發回一審更審，則被告是處於「回到」檢察官起訴的「有罪嫌疑狀態」。

就被告利益而言，屬於完全不同情境。一個是處於「無罪狀態」，一個是處於「有罪嫌疑狀態」，這兩種狀態何者對被告有利，何者對被告不利，一看就知。

有趣的是，上述的論戰，經電子媒體「上報」報導之後，有監察委員對於不同審級的法官竟然為了法律適用，公開打起筆戰，感到非常有意思，據了解，有監察院的監委，已經要求調查官，開始收集相關資訊，準備就這個現象好好加以了解。

看來，這個「法律筆戰」的戰場，遲早將會燒到司法院的「刑事廳」，因為這是刑事廳的主管業務。

值得一提的是，錢建榮法官為了實踐他的法律主張，非常認真的撰寫這份判決書，一萬多字的判決書中，單單上述的法律理由和見解主張，就用了八千多字來論述。

上述的「筆戰」以及「監委的關心」，其實，對我們的「司法改革」而言，是很好的現象。

當愈多的法官願意花心力，去討論法律邏輯時，就表示我們的法庭上，說邏輯、講道理的空間愈來愈大，也代表著，法官、檢察官將不再是高高在上，一切都是「我說了就算」的時代，將會慢慢走遠的時候了。