.png)
烏龍檔案
2017-7-7
文／黃錦嵐
最近司法界盛傳一則趣聞，高院刑３庭庭長張惠立審閱庭員郭豫珍草擬的裁判書稿，發現瑕疵太多，非大刀闊斧的改動不可，即很客氣的電請「學長」郭豫珍到辦公室研究研究，豈料，郭豫珍竟命法官助理向張惠立報到。據傳，類似情形曾再三發生，張惠立忍無可忍，乃報請院長「釋出」郭豫珍。郭豫珍因而於今年６月初改調為刑２３庭庭長蔡聰明的庭員。
以上傳聞，出自資深法官之口，且言之鑿鑿，箭頭都指向法官助理代寫裁判書稿之違法弊端，可信度相當高，加上郭豫珍毫不避忌的怠職態度，以及她的裁判品質不良，誰當她的庭長誰倒楣，司法界早有公評，因此，她雖早有意請調最高法院法官，總是無法如願，以下評述的《張育誠販毒案》，正可彰顯她的裁判品質與怠職態度。
張育誠是新北市安非他命小毒販，檢察官起訴他４項販賣甲基安非他命犯行，３次既遂，１次未遂。 其中，未遂犯行判刑３年８月，２次既遂被訴犯行，判無罪定讞，均無爭議。但是，張育誠於民國１０３年６月２８日販賣甲基安非他命給少年林０淳的被訴犯行，高院審判長施俊堯（受命法官郭豫珍）去年５月撤銷一審無罪判決，改判有罪，判刑７年８月，其採信片面指證的無據推論，卻遭最高法院審判長李伯道（主筆法官彭幸鳴）嚴詞指摘（１０６台上６８３號）。
據最高法院指摘意旨，施俊堯、郭豫珍的論證違誤，最離譜的是，顯然違反販毒案的採證基本法則。
依毒品危害防制條例第１７條規定，施用毒品之人如供出毒品來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，因此，最高法院近６、７年來在裁判要旨中一再闡明並告誡事實審法院，除了其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保其就買受毒品所為指證的真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。
再者，販賣甲基安非他命二級毒品是最輕本刑７年以上有期徒刑的重罪，目前司法實務既然採行數罪併罰，即應以嚴格證據逐一證明每一犯行，不應含糊籠統的以過去犯罪手法之推論作為補強證據。
以上嚴格證據法則要求，目前已成為販毒案的採證基本法則，可說是職司販毒案審判的ABC，可是，施俊堯、郭豫珍卻違反了。
施俊堯、郭豫珍改判被告張育誠有罪的主要依據，是林０淳於警詢、偵訊的前後一致證述，並依據張育誠所持行動電話之通聯紀錄顯示於１０３年６月２８日２時４１分之通話基地台位置；以及張育誠於警詢時坦承曾販賣毒品予林０淳之次數、聯繫方式及對價內容等情，與本次交易之犯罪手法同一，即認定足以擔保林０淳於警詢、偵訊證言之真實性。
但卷內資料顯示，被告張育誠於偵查中否認於１０３年６月２８日與林０淳碰面，且未販賣甲基安非他命給林０淳；林０淳雖指證通常以FB與被告張育誠聯繫，於第一審審理中卻證稱FB紀錄已刪除，顯示並無相關通話紀錄足佐證其證詞之真實性；另外，被告張育誠行動電話的通聯紀錄，於１０３年６月２８日交易前亦無與林０淳使用的行動電話有相關通聯情形。
儘管如此，施俊堯、郭豫珍仍以推論方式得出：「足認１０３年６月２８日被告確曾與林０淳通聯、使用通訊軟體，嗣後將FB通聯紀錄刪除」的結論。
另外，施俊堯、郭豫珍認定：「１０３年６月２８日之交易，林０淳是以「行動電話」與被告聯繫」之事實，除了林０淳之證詞外，亦未見可資補強之證據。
餘論：誰當郭豫珍的庭長都倒楣！
行文至此，筆者想起郭豫珍的歷任庭長，法訓所２８期結業的郭豫珍，９５年１０月初調任高院法官時，她的庭長林堭儀是第１０期，接著，張傳栗是１４期，邱同印是２３期，施俊堯是２５期，漸漸的，庭長由「老學長」、「學長」、變成「學弟妹」，例如，劉嶽承是３２期、張惠立是３０期，都是郭豫珍學弟妹，郭豫珍「用」庭長的速度也越來越快，自民國１０４年底郭豫珍輕判趙藤雄緩刑迄今，不過１年６個月期間，她已經「用」了３個庭長，希望現任庭長蔡聰明（２２期）能壓得住陣腳，不再「落荒而逃」。
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php