最高決議自白要堅定\n反覆、太慢都不減刑

最高決議自白要堅定
反覆、太慢都不減刑

指導/紀俊乾庭長
撰文/黃越宏

(法治時報2017/7/8台北報導)被告在「偵查中」自白犯罪，但是，到了「一、二審」卻又否認犯行，偏偏，到了上訴三審時，才又在上訴理由狀自白犯罪，且還主張依照毒品危害防制條例第十七條第二項規定，應給予減刑！

最高法院為此討論，在這種情況之下，到底要不要給予減刑？

主張要「給予減刑」的理由是：

該條例規定，偵查及審判中自白者，減輕其刑，所謂審判中，並未規定限於事實審，因此包含三審的法律審。

再者，三審的判定事實基礎，是以二審的「判決事實」為限，但並不及於刑之「加重或減輕」的事實，一旦上訴理由既已指摘減刑事實之未為考量，則最高法院自得以職權為調查。

還有，實務上對於二審判決後才發生的緩刑要件事實、速審法超過八年之減刑事實，最高法院均得依職權調查並為判決，因此，最高法院遇到這種情形，應可依職權為調查並自為判決。

但是，最高法院最後的決議，並未採用上述理由。

最高法院多數法官表決認為：

立法目的是為了鼓勵犯罪行為人，能夠早日悔過自新，節約司法訴訟資源，以利毒品查緝，以收防制毒品之危害，才會立法鼓勵毒品行為人自白，若是被告一開始在「偵查」中自白坦承犯行，但是，等到一、二審公開審理時，卻又反覆否認犯行，等到官司打到三審，才又自白，這種行為與作法，根本違反當時立法的本意，不應給予減刑。

又，就法理而言，「自白」在審判過程中，是屬於「證據」的一種，就像法律明文規定「自白，不得作為有罪判決之唯一證據」，可見，「自白」是屬於訴訟上的一種「證據」，既然是「證據」，且是被告可以自由決定的自白，其在二審判決後，應不得在三審時，才再提出該新證據。

所以，毒品行為人在三審時才又再次自白，已經不具訴訟意義，不得據以主張減刑。

最高法院106年第七次刑庭決議，多數法官採用「不得減刑」。