.jpg)
紀庭長開講
2017-7-1 法治時報
指導/紀俊乾庭長
撰文/黃越宏
(法治時報2017/7/1台北報導)最高法院雖然只是「法律審」，但，卻是肩負著一個非常重要的使命，就是「看好」一、二審的裁判品質，如果有法官在判決過程中，違法草率偏頗亂判，就要揪出其違法草率偏頗亂判之處，並加以好好提醒，不要再犯類似錯誤。
花蓮高分院，因為處於「後山」，天高皇帝遠，既是中央管不太到，又有「自由心證」可以發揮使用，以致很多花蓮二審的案子，其判決書攤開一看，總是特別容易令人瞠目結舌的。
花蓮高分院103年度侵上訴字第34號的判決，二審法官改判「被告無罪」之後，最高法院以106年度台上字1191號判決指出，花蓮高分院這樣的改判，完全不合法，撤銷其原判決，要求重新更審。
該案是一起五歲小孩遭到長輩性侵的案子，花蓮高分院改判無罪的理由竟然是：就算檢察官所舉證的事實確實存在，但是，根據法院調查結果，檢察官起訴事實認定的「時間不對」，所以，改判無罪。
最高法院106年度台上字1191號判決書指出：
「檢察官、自訴人提起公訴或自訴，應於起訴書或自訴狀記載犯罪事實及證據並所犯法條，關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴或自訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴或自訴而為防禦之準備，即為已足。」
「亦即，起訴書或自訴狀所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，其審判範圍既已特定，即使起訴書或自訴狀記載粗略未詳或不夠精確，事實審法院仍得於審理時闡明，並依調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性之範圍內，自由認定犯罪事實。」
「不得僅以記載之內容與調查所得證據不合，即遽認起訴犯罪事實不能證明。」
最高法院判決強調：
「惟本件檢察官係起訴被告於101年7 月13日晚間某時許，在其住處，以徒手壓A 男頭部，強使A 男口含其生殖器，而對A 男為強制性交行為，已特定其犯罪之時間、地點及行為。原審依調查所得之證據綜合判斷，如認起訴之犯罪時間與證據資料不合，在不失其同一性之範圍內，非不得自由認定事實，而予更正或補充。乃原判決以起訴犯罪時間，與調查所得證據不合，即認起訴犯罪事實不能證明，所持見解，自有未合。」。
用一般人的常識來看，就是檢察官起訴的「這個時間點」就算不對，法官也可以自己查明，不能單純只用一個時間點不合，就推翻全案的存在！
這種性侵案的「發生時間點」，和命案的「發生時間點」不一樣，命案死者只有一個遇害的「時間點」，被告只要在該時間點有「不在場證明」，就可脫身；但性侵案不一樣，它可能反覆實施，也可能記錯時間，尤其是，被害人是一個五歲小孩，豈能只用一個時間點不合，就推翻該案的不存在？
花蓮二審這種翻案判決，讓人看了覺得，很像法官想吃案，刻意寫出來的違法判決。
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php