.png)
烏龍檔案
2017-6-30
文／黃錦嵐
法院認定犯罪事實所憑的證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實的基礎，仍非法所不取。
以上要旨，是最高法院的陳年判例（２７年滬上字第６４號），歷經７９年的實務運作，判例案號及原文已經少有法官直接引用，取而代之的是，論述更臻完備的以下最高法院「例稿」：
「證據之取捨及其證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷之職權，惟其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷。倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，或僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，均與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法。」
以上要旨之所以會成為最高法院的「例稿」，意味著「割裂觀察論證」業已成為一、二審常見的誤判（甚至放水）類型，以下評述的鐘蔡碧珠賄選案，即是典型的案例。
民國１０３年１１月１５日清晨５、６時之間，被告鐘蔡碧珠為圖鐘錦福當選村長，以１千元代價向村民林惜買票，案經林惜舉發，鐘蔡碧珠坦承送錢，但否認買票，辯稱是給林惜之子就醫的資助款。彰化地院依投票行賄罪判刑３年２月，裭奪公權４年，台中高分院審判長胡忠文（受命法官莊宇馨）去年３月改判無罪，最高法院審判長邵燕玲（主筆法官王復生）今年２月２２日發回更審（１０６台上１１２號），台中高分院今年６月６日更一審維持一審原判。
最高法院的發回意旨，除了重申前述裁判要旨「例稿」之外，值得注意的是，指正的語氣特別嚴厲，絲毫不留情面。例如：
1.被告辯解顯與卷證不符，時間錯亂，竟予採信
據卷證資料，被告交付１千元給林惜的時間，從林惜的檢舉指證，到被告供述（包括調查詢問、檢察官偵訊、法院審訊）均具體指稱是：「１０３年１１月１５日上午５、６時」，連律師也是以此一時點詰問林惜。至於林惜之子的車禍送醫時間，雲林基督教醫院的急診病歷及主治醫師的證詞均顯示是：「１０３年１１月１５日下午」。
可是，胡忠文與莊宇馨竟認定：被告的辯解─「因林惜提到兒子跌倒送醫縫合5 針，需車資及醫藥費，因同情其處境而交給林惜現金1 千元資助」，並非無據。
最高法院先質疑：（據以上卷證）顯證林惜之子係於「１０３年１１月１５日下午」，始因「疑似交通事故」，經送醫縫合5 針。被告焉能在「１０３年１１月１５日上午」即聽聞林惜說伊子「跌倒」且「縫5 針」之事？
最高法院進而指摘：對於被告及證人於偵查中一致陳述─交付１千元的時間是「１０３年１１月１５日上午５、６時」之時點，何以不可採取，並無一語說明，竟以與林惜證詞及被告前後供述皆實質相異之「 １０３年11月間」，籠統帶過，且置前述病歷、主治醫師回覆單及彰化縣消防局救護紀錄表，所顯示之時間於不顧，並摭取與林惜之實際證述內容有所出入之第一審筆錄之記載，逕認被告所為辯解並非無據，顯有證據上理由矛盾及判決理由不備之違背法令情形。
二、割裂觀察論證
依卷內筆錄紀錄，除了林惜指證被告交付１千元、要蓋給鐘錦福，並邀林惜到祖公廟燒香之外，被告亦曾坦承：在交付1 千元給林惜之隨後，有要林惜投票支持鐘錦福，並詢問林惜家中有幾票。
可是，胡忠文與莊宇馨並未綜合推理判斷，竟割裂觀察林惜證述與被告供述，再單獨評價，得出「尚難逕認1 千元當然是賄款」的結論。
另據被告供述及林惜證述，林惜早年曾在被告家做過工，在本案事發之前，被告不曾拿錢或物品資助過林惜，林惜之子於１０１年７月間亦曾因車禍傷重就醫、回診，被告亦未有任何經濟上之援助。
可是，胡忠文與莊宇馨竟援引被告所提資料，認定：被告自９３年起即捐款予宗教團體及育幼院，足證被告雖非生活富裕之人，但熱心公益，故其因知悉林惜處境後，生惻隱之心而交給林惜1 千元以資助之，自無悖於常情。因此，被告所辯：給林惜1 千元是為幫助她一節，非不可採信。
胡忠文與莊宇馨所謂的「常情」，過於「反常」，顯然違背社會經驗法則；其割裂觀察論證方式，更是違反基本邏輯，顯然違背論理法則，堂堂高院庭長、法官的審判水準竟是如此這般，司法公信低迷良有以也。
余論：在「一文不值」與「歷久彌新」之間
大約一個月前，最高法院檢討沒收新制施行後不合時宜判例時，王復生曾以「一文不值」形容不再援用的陳年判例，如今，王復生主筆《本案》判決卻以「新瓶裝舊酒」的方式，援用更為古老的判例要旨，判例之「一文不值」或「歷久彌新」，其間乾坤還真大！
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php