.jpg)
紀庭長開講
2017-6-24 法治時報
指導/紀俊乾庭長
撰文/黃越宏
(法治時報2017/6/24台北報導)回憶，往往是痛苦的，有時，選擇遺忘是為了讓日子好過。
但是，對辦案人員來講，「記憶」是很重要的破案關鍵，因為凡人辦案無法像上帝那樣，輕輕鬆鬆就可以知道所有過往之事，一定必須要有證人出面，靠著回憶說出關鍵證詞，才能依法將歹徒定罪。
於是，「回憶」就成了檢警辦案，或是法官斷案時，非常重要的手段，問題是，回憶只是腦中片段，有的人一輩子都記得的事，換了一個人可能完全沒有印象，如何透過訊問，好好喚醒證人的清楚記憶，可又是一門大學問。
最高法院106年度台上字第1191號判決明白揭示，辦案人員為了讓「證人」可以清楚想起過往之事，可以採取的合法手段，只有一種方式，就是「記憶誘導」方式。
該判決同時也強調，還有兩種方式：虛偽誘導（如其訊問（詢問）內容，有暗示證人使為故意異其記憶之陳述，乃屬虛偽誘導）與錯覺誘導（因其暗示，足使證人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述，則為錯覺誘導），則是不合法的，檢警或是律師，都不可以使用。
記憶誘導的使用和目的，在於：「其暗示僅止於引起證人之記憶，進而為事實之陳述，係屬記憶誘導。」。
該判決特別闡明：「檢察官或檢察事務官、司法警察官、司法警察對於證人之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於其訊問（詢問）之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。因此，訊問（詢問）者以其所希望之回答，暗示證人之誘導訊問（詢問）方式，是否法之所許，端視其誘導訊問（詢問）之暗示，是否足以影響證人陳述之情形而異。如其訊問（詢問）內容，有暗示證人使為故意異其記憶之陳述，乃屬虛偽誘導；或有因其暗示，足使證人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述，則為錯覺誘導，為保持程序之公正及證據之真實性，固均非法之所許。然如其之暗示，僅止於引起證人之記憶，進而為事實之陳述，係屬記憶誘導，參照刑事訴訟法第166 條之1 第3 項第3 款規定於行主詰問階段，關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者，得為誘導詰問之相同法理，則無禁止之必要，應予容許。」。
該案例是一個五歲小男孩，遭到長輩強迫口交之性侵案，辦案人員以「布偶」做為道具，讓被害人回憶敘述被害過程，因此，判決中也解釋「兒童性侵害偵訊輔助娃娃係被複製成人體各部位器官之柔軟布娃，司法調查或偵、審機關人員使用此偵訊輔助娃娃作為輔助被害兒童陳述之工具，在於利用此類無生命之道具，藉由適當之線索與問題，俾改善年幼之被害者（尤其是二歲半至五歲半之幼童或智能有缺陷之兒童）對於所遭遇之性侵害事件描述或表達能力之不足，並緩和其驚窘之情緒，使被害兒童得以回想或重演過往事情之經過，經由簡單之口語對話或非口語之方式而為意思之表達。旨在引起被害兒童之記憶，進而為事實之陳述，在類型上屬於記憶誘導，依上開說明，尚非法所不許。」。
最高法院因此撤銷花蓮高分院「搞不清楚誘導訊問」重點的違法判決，要求花蓮高分院更為判決。
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php