(就是有法官愛放水，難怪詐騙集團猖狂)
烏龍檔案
2017-6-16 法治時報
─兩名「前最高法院法官」的一再離譜無罪判決─
(就是有法官愛放水，難怪詐騙集團猖狂)
文／黃錦嵐
筆者於本報第１８６期曾評述高雄高分院庭長惠光霞、法官王憲義審判郭龍濟、張效武圖利案，竟以前後矛盾的論證改判圖利部分無罪；審判朱賢璋強盜案時，亦以偏聽有利證據、罔顧不利證據的論證改判無罪。豈料，評述文刊出甫滿１個月，惠光霞與王憲義於審判邱傳發加重詐欺案時，還是以割裂觀察證據、偏聽有利證據、罔顧不利證據的論證改判被告無罪，其不理最高法院指摘離譜論證的強牛勁，最高法院審判長花滿堂（主筆法官徐昌錦）在今年６月１日的發回判決中揭露無遺。（１０６台上１７４８號）
邱傳發是一個假冒檢察官電話詐騙集團的「總車頭」，民國１０３年６、７月間，他與林寬達夥同廖文宏及數名少年車手，在高雄、台南、屏東等地詐財，屏東地院以７項加重詐欺罪名判處應執行刑９年，但惠光霞與王憲義去年９月改判邱傳發無罪。
（本案）若參照另一首腦林寬達另案獲判緩刑（亦經最高法院發回更審）觀察，輿論詬病司法審判輕縱電話詐欺犯，果然信而有據；若再參照「車手頭」廖文宏一審判刑８年撤回上訴定讞觀察，更是毫無公平正義可言。
據最高法院的指摘意旨，惠光霞與王憲義改判被告邱傳發無罪的違誤，簡言之，就是以割裂觀察方式，單獨評價不利被告證據，個個擊破，再偏聽有利被告證據，其論證顯然不合論理法則（邏輯）。
最高法院引述的不利被告證據至少有以下４項：
１、假扮檢察官之張慶鴻於偵查中證稱，他於前往詐騙途中，廖文宏叫他打電話給一位叫「發哥」的人，接通後，廖文宏問「發哥」到哪裡了，並說我們已經到了。
２、廖文宏於調查時始終證稱，「發哥」即是被告，被告是他的上手，被告與林寬達負責回水（將贓款取回），他是將詐欺所得贓款交給被告或林寬達。…，被告要他擔任「車手頭」角色，警察查扣筆記簿內記載之教戰手冊，是被告教他的，他記下來。臺灣最上手就是被告（總車頭），被告之輩份比林寬達更高等。
３、廖文宏又證稱，依照集團內規，車手不能與車手頭位階之人員碰面，以防案發後累及幕後之高階指揮人員。
４、廖文宏於第一審仍同一證述，並當庭指認被告即是他的上手無誤，且坦承雖因債務關係，於被告上門索討時曾與之口角並出手毆打被告，但當場講好後，他仍笑嘻嘻送被告離開，堅決否認有挾怨報復情事，並有查扣之廖文宏手機翻拍照片上所記載「老闆發哥手機…」及記載教戰方法之筆記簿在卷為憑。
綜合以上不利被告指證，被告為「總車頭」，其位階高於廖文宏及林寬達，吳○宇、邱○祥、楊○茹及鍾○揚等位階較低之車手級人員，於行騙過程中未見及被告，乃屬當然。
可是，惠光霞與王憲義的論證卻是：僅憑邱○祥、吳○宇、楊○茹及鍾○揚等車手證稱不認識被告，即遽認廖文宏之證詞不足採信，進而認定：僅以被害人鍾○河等人所陳被害之事實，不足以證明被告有參與共同詐欺犯行。
至於林寬達所證：廖文宏是幫被告做事，惠光霞與王憲義認定僅是其個人推測之詞；關於廖文宏的手機翻拍照片之記載，也認定是廖文宏的「片面記載」，統統不足採信。
餘論：曾調最高法院歷練過，論證為何還這麼離譜？
惠光霞與王憲義，分別是法訓所第１８（７０年）、１９（７１年）期結業，兩人都曾調任最高法院法官。王憲義調回高雄高分院之後任庭長，但１００年７月被司法院免兼庭長；惠光霞曾兩度調任，１０３年８月再度回任高雄高分院庭長迄今。
惠光霞的審判品質堪慮，傳聞頗多，例如，她曾向同期訴說最高法院庭長陳世雄（亦是１８期，已退休）審稿太嚴格，她擬的裁判初稿被改得很厲害，或許訴說次數多了，「哭訴之說」不脛而走。
王憲義的傳聞更多，筆者於本報第１８６期曾約略述及。值得補述的是，高院法官錢建榮曾撰文評論高雄高分院一件竊取漂流木案，只因文中有２句「只先看２個審級法院的判決書，就輕而易舉發現這是件冤案！ 」，王憲義即「對號入座」怒告錢建榮妨害名譽、侮辱公署， 高雄地檢署檢察官上月甫以「可受公評」為由，處分不起訴。由此可見，王憲義審判之離譜烏龍，不止筆者一再評述，連法官同僚也忍不住公開撰文痛批。
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php