(法治時報2017/6/14台北報導)幸福人壽虧空案，外商EFG銀行手上非法擁有該公司六十億元資金，且為了併吞該筆資金，外商EFG銀行不惜造假、偽證使盡各種手段，想方設法，就是不返還國人，甚至，還買通台灣的媒體，專門報導營造有利氣氛或壓制對手，且最高法院似乎受其影響，做出非常罕見裁定：被告不准交保，駁回聲請！
刑事訴訟法中明定，羈押與否是事實問題，三審負責法律審，因此，即使案件上訴三審，羈押裁定還是由二審法院裁定，就算二審裁定當事人不服，三審也只是撤銷發回，不會自為裁定！這是法律規定。
幸福人壽被告鄧文聰，自案發至今，已羈押逾兩年，二審原已裁定准予高額交保，但卻有媒體事先知情，大作文章，使得最高法院撤銷裁定，經檢察官提起抗告之後，最高法院竟然乾脆直接自為裁定，不准交保。
這種「逾越」二審權力的「自為裁定」，在最高法院的交保抗告案件中，幾乎是絕無僅有的一件。
最高法院法官吳三龍，在此一罕見的「自為裁定」書中載明理由是：「又為使原審不再糾結是否准予具保停止羈押問題，俾能專注於本案審判之進行，而妥速審結。本院認為必要，故自為裁定駁回鄧文聰具保停止羈押之聲請。」。
上述自為裁定之理由，也是有違邏輯，道理說不通。
因為「交保與否」是當事人的「權益」，與「法官是否能專注於本案審判之進行」，是完全沒有相關的兩回事。
「交保與否」，關係到被告的人身自由之權益；至於「專注本案審判進行」，則是做為法官的根本任務與職掌，該兩者之間，完全沒有任何邏輯關係。
若依照最高法院「自為裁定」之理由以觀，豈非所有被告通通加以羈押，則全國法官就會個個「專注案件之審判進行」？
又，一旦被告准予交保之後，法官就不能專注審判？
幸福人壽保險公司虧空案，目前對國人而言，最為關鍵之處，在於案發之後，金管單位發見有一筆高達「六十億元」（約美金兩億元）的錢，在「外商EFG銀行」的手上，且因幸福人壽已由政府接管，所以該筆六十億元的錢，已經是國人納稅的錢，不再是幸福人壽的，因此，政府有責任全力追回才是。
但是，政府相關部門對於追討六十億元之事，顯得相當冷淡，很不積極。
相對之下，「外商EFG銀行」則是卯足全力，想盡各種辦法，營造不必還錢的防火牆，其中，當然包括不讓全案關鍵人物「鄧文聰」有機會獲得交保！
因此，每次幸福人壽一案開庭時，「外商EFG銀行」總是聘請了一堆律師，在法庭旁聽，以便回去以後，商討各種對策，其中，最為誇張的是，有一次開庭完後，一位某周刊記者，就主動靠去找「外商EFG銀行」的在場人員，請問這次有沒有什麼要配合報導之處？
此一「對話」讓在場不小心聽到的人士，為之吃驚不已。
幸福人壽虧空案被告鄧文聰、黃正一等人主張，他們並未掏空，而是委由「外商EFG銀行」代操投資，「外商EFG銀行」則是辯稱那些資金都已經設定借款質押，無法返還。
但是，根據最近一次的開庭勘驗「電話錄音」，事實上，該筆六十億元根本沒有被設定質押，因為，幸福人壽的簽證會計師在進行「資產」查核時，必須以國際電話和「外商EFG銀行」進行對話，並全程錄音，根據該查核錄音顯示，「外商EFG銀行」明知我國法律規定，保險公司代操之資金，不得設質，且查核當時，「外商EFG銀行」的負責人員在通話時，也明白表示沒有設質。
根據種種證據顯示，這筆「六十億元」屬於國人的錢，如果政府部門好好用心追討，應該是可以要回來的，就怕政府官員掉以輕心，再加上「外商EFG銀行」使盡賤招，那就很難說了。