2017-5-11 法治時報
(法治時報2017/5/11台北報導)現任台灣高等法院法官錢建榮，是屬年輕世代優秀法官，熱情有理念，文筆暢快，經常投書媒體表達理念看法，且個性陽光，直來直往，各界對他評價頗佳，他在一審當候補法官時，為了被告權益以及理念與合法性，寧可犧牲考績，也要拚命寫出聲請大法官釋憲書類。
因此，他的判決書中，常常有異於傳統法官之新穎見解，甚至，是挑戰既有制度的案例。
例如，他最近最有名的案例（台灣高等法院105年度上易字第1156號），就是他主張「如果是二審確定的案子，而一審是無罪判決，但檢方上訴二審之後，如果法官改判有罪」，那這種情形等於是剝奪了「被告的救濟機會」，因為二審一判就定獻了，被告根本沒有上訴的機會，於是他根據人權公約主張這是可以上訴的，並在他的判決書載明，這個案子雖然是二審確定的案子，但是，依照人權公約應該可以上訴等等。
錢法官這個判決引來資深法官的重視，一位資深法官基於「愛才」之心，指出錢法官該判決書有兩個地方，是基本功沒有做好，希望他這麼優秀，能夠用心練好基本功，對台灣的司法做出更多的貢獻。
這位資深法官表示，有關「救濟機會」以及「能否上訴」這是有待研議的問題，且答案不一，他個人不便多言，但是，基本格式的錯誤，是明顯且有待改進，他必須指正。
資深法官指出錢法官基本功「兩個失誤處」，第一個是：
「上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第90號（中略），提起上訴」。
這個地方的寫法出了錯，正確寫法必須是：上列上訴人因「被告」妨害風化案件提起上訴！
上訴人是檢察官，因此，必須加上因「被告」妨害風化案件，若是不加「被告」兩字，會變成是「檢察官因妨害風化被提起上訴」。
雖然是小地方，但主詞與動詞之關係，完全不同，不可不注意。
第二個失誤處是，錢法官認為該案（（台灣高等法院105年度上易字第1156號）應該可以上訴，可以上訴的理由是「本件屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之罪，原不得上訴，惟因第一審判決無罪，本院改判有罪，依據公民與政治權利國際公約第十四條第五項：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰」之規定，應屬例外得上訴第三審請求覆判之案件。」。
資深法官指出，在判決書的書寫格式上，每個公務員的權力不同，法官是寫判決，書記官只是負責記錄與校對，因此，在書寫格式上，法官應將「這段理由」寫在「判決理由欄內」，不可放在「法官名字」後面，「書記官」名字之前，這樣的格式顯示的：那是書記官的提醒作業（能否上訴），不是法官的主張。
資深法官相信錢法官是很優秀的法官，基於愛才，特別加以提醒。
（判決書原文）（失誤一）
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明宗
選任辯護人 吳勇君律師
王可文律師
周廷威律師
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第90號，中華民國105年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第25554號），提起上訴，本院判決如下：
（失誤一）：上列上訴人因「被告」妨害風化案件，
（判決書原文）（失誤二）
本案經檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本件屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之罪，原不得上訴，惟因第一審判決無罪，本院改判有罪，依據公民與政治權利國際公約第十四條第五項：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰」之規定，應屬例外得上訴第三審請求覆判之案件。
書記官 許俊鴻
（失誤二：藍色字應放在法官「判決理由」欄，不宜放在「書記官」欄）
法治時報之電腦點閱：
http://www.npo-rwd.org/lawpaper/index.php